Je suis un peu confus au sujet du terme «package privé» utilisé par une partie de la documentation, ainsi que de l'utilisation de «l'accès par défaut». Les accès privés et par défaut ne sont-ils pas tous deux synonymes de protection?
En Java, le privatemodificateur d'accès est considéré comme sûr car il n'est pas visible en dehors de la classe. Alors le monde extérieur ne connaît pas non plus cette méthode. Mais je pensais que la réflexion Java pouvait servir à enfreindre cette règle. Considérez le cas suivant: public class ProtectedPrivacy{ …
class Test { public static void main(String arg[]) { System.out.println("**MAIN METHOD"); System.out.println(Mno.VAL); // SOP(9090); System.out.println(Mno.VAL + 100); // SOP(9190); } } class Mno { final static int VAL = 9090; static { System.out.println("**STATIC BLOCK OF Mno\t: " + VAL); } } Je sais qu'un staticbloc exécuté lors du chargement de …
Je me demande si c'est du C ++ valide: class Test { struct PrivateInner { PrivateInner(std::string const &str) { std::cout << str << "\n"; } }; public: using PublicInner = PrivateInner; }; //Test::PrivateInner priv("Hello world"); // Ok, private so we can't use that Test::PublicInner publ("Hello World"); // ?, by using …
Disons que j'ai une classe avec certains membres et que les membres ont un modificateur d'accès moins restrictif que la classe elle-même. Un exemple concret pourrait être: package apples; class A { // package private public int foo() { // public (=> less restrictive than *package private*) return 42; } …
We use cookies and other tracking technologies to improve your browsing experience on our website,
to show you personalized content and targeted ads, to analyze our website traffic,
and to understand where our visitors are coming from.
By continuing, you consent to our use of cookies and other tracking technologies and
affirm you're at least 16 years old or have consent from a parent or guardian.