Quand utiliser l'initialiseur entre accolades?

En C ++ 11, nous avons cette nouvelle syntaxe pour l'initialisation des classes qui nous donne un grand nombre de possibilités pour initialiser des variables.

{ // Example 1
  int b(1);
  int a{1};
  int c = 1;
  int d = {1};
}
{ // Example 2
  std::complex<double> b(3,4);
  std::complex<double> a{3,4};
  std::complex<double> c = {3,4};
  auto d = std::complex<double>(3,4);
  auto e = std::complex<double>{3,4};
}
{ // Example 3
  std::string a(3,'x');
  std::string b{3,'x'}; // oops
}
{ // Example 4
  std::function<int(int,int)> a(std::plus<int>());
  std::function<int(int,int)> b{std::plus<int>()};
}
{ // Example 5
  std::unique_ptr<int> a(new int(5));
  std::unique_ptr<int> b{new int(5)};
}
{ // Example 6
  std::locale::global(std::locale("")); // copied from 22.4.8.3
  std::locale::global(std::locale{""});
}
{ // Example 7
  std::default_random_engine a {}; // Stroustrup's FAQ
  std::default_random_engine b;
}
{ // Example 8
  duration<long> a = 5; // Stroustrup's FAQ too
  duration<long> b(5);
  duration<long> c {5};
}

Pour chaque variable que je déclare, je dois réfléchir à la syntaxe d'initialisation que je dois utiliser et cela ralentit ma vitesse de codage. Je suis sûr que ce n'était pas l'intention d'introduire les accolades.

En ce qui concerne le code de modèle, la modification de la syntaxe peut avoir des significations différentes, il est donc essentiel de suivre la bonne voie.

Je me demande s'il existe une directive universelle sur la syntaxe à choisir.

Je pense que ce qui suit pourrait être une bonne ligne directrice:

• Si la valeur (unique) avec laquelle vous initialisez est destinée à être la valeur exacte de l'objet, utilisez l' =initialisation de copy ( ) (car en cas d'erreur, vous n'invoquerez jamais accidentellement un constructeur explicite, qui interprète généralement la valeur fournie différemment). Dans les endroits où l'initialisation de la copie n'est pas disponible, voyez si l'initialisation d'accolades a la sémantique correcte, et si c'est le cas, utilisez-la; sinon utilisez l'initialisation entre parenthèses (si cela n'est pas non plus disponible, vous n'avez pas de chance de toute façon).

• Si les valeurs avec lesquelles vous initialisez sont une liste de valeurs à stocker dans l'objet (comme les éléments d'un vecteur / tableau ou d'une partie réelle / imaginaire d'un nombre complexe), utilisez l'initialisation d'accolades si disponible.

• Si les valeurs avec lesquelles vous initialisez ne sont pas des valeurs à stocker, mais décrivent la valeur / l'état prévu de l'objet, utilisez des parenthèses. Les exemples sont l'argument de taille d'un vectorou l'argument de nom de fichier d'un fstream.

Je suis convaincu qu'il n'y aura jamais de directive universelle. Mon approche est d'utiliser toujours des accolades bouclées en se souvenant que

1. Les constructeurs de liste d'initialiseurs ont priorité sur les autres constructeurs
2. Tous les conteneurs de bibliothèque standard et std :: basic_string ont des constructeurs de liste d'initialisation.
3. L'initialisation des accolades ne permet pas de réduire les conversions.

Ainsi, les accolades rondes et bouclées ne sont pas interchangeables. Mais savoir où ils diffèrent me permet d'utiliser l'initialisation entre crochets bouclés dans la plupart des cas (certains des cas où je ne peux pas sont actuellement des bogues du compilateur).

En dehors du code générique (c'est-à-dire des modèles), vous pouvez (et je le fais) utiliser des accolades partout . Un avantage est qu'il fonctionne partout, par exemple même pour l'initialisation en classe:

struct foo {
    // Ok
    std::string a = { "foo" };

    // Also ok
    std::string b { "bar" };

    // Not possible
    std::string c("qux");

    // For completeness this is possible
    std::string d = "baz";
};

ou pour les arguments de fonction:

void foo(std::pair<int, double*>);
foo({ 42, nullptr });
// Not possible with parentheses without spelling out the type:
foo(std::pair<int, double*>(42, nullptr));

Pour les variables auxquelles je ne prête pas beaucoup d'attention entre les styles T t = { init };ou T t { init };, je trouve que la différence est mineure et ne résultera au pire qu'en un message utile du compilateur sur une mauvaise utilisation d'un explicitconstructeur.

Pour les types qui acceptent std::initializer_listbien que de toute évidence, les non- std::initializer_listconstructeurs sont parfois nécessaires (l'exemple classique étant std::vector<int> twenty_answers(20, 42);). C'est bien de ne pas utiliser d'accolades alors.

En ce qui concerne le code générique (c'est-à-dire dans les modèles), ce tout dernier paragraphe aurait dû soulever quelques avertissements. Considérer ce qui suit:

template<typename T, typename... Args>
std::unique_ptr<T> make_unique(Args&&... args)
{ return std::unique_ptr<T> { new T { std::forward<Args>(args)... } }; }

auto p = make_unique<std::vector<T>>(20, T {});Crée ensuite un vecteur de taille 2 si Test par exemple int, ou un vecteur de taille 20 si Test std::string. Un signe très révélateur qu'il se passe quelque chose de très mal ici est qu'il n'y a aucun trait qui peut vous sauver ici (par exemple avec SFINAE): std::is_constructiblec'est en termes d'initialisation directe, alors que nous utilisons l'initialisation d'accolades qui reporte à direct- initialisation si et seulement si aucun constructeur std::initializer_listn'interfère. De même std::is_convertiblen'est d'aucune aide.

J'ai cherché s'il était en fait possible de lancer manuellement un trait qui peut résoudre ce problème, mais je ne suis pas trop optimiste à ce sujet. En tout cas je ne pense pas qu'il nous manquerait grand-chose, je pense que le fait qu'il en make_unique<T>(foo, bar)résulte une construction équivalente à T(foo, bar)est très intuitif; d'autant plus que cela make_unique<T>({ foo, bar })est assez différent et n'a de sens que si fooet baront le même type.

Par conséquent, pour le code générique, je n'utilise que des accolades pour l'initialisation de la valeur (par exemple T t {};ou T t = {};), ce qui est très pratique et je pense supérieur à la méthode C ++ 03 T t = T();. Sinon, c'est soit la syntaxe d'initialisation directe (ie T t(a0, a1, a2);), soit parfois la construction par défaut ( T t; stream >> t;étant le seul cas où j'utilise cela je pense).

Cela ne signifie pas que toutes les accolades sont mauvaises, considérez l'exemple précédent avec des correctifs:

template<typename T, typename... Args>
std::unique_ptr<T> make_unique(Args&&... args)
{ return std::unique_ptr<T> { new T(std::forward<Args>(args)...) }; }

Cela utilise toujours des accolades pour construire le std::unique_ptr<T>, même si le type réel dépend du paramètre de modèle T.