Le chiffre de fiabilité n'était pas censé mesurer le temps total pendant lequel une partie du AXD301
(projet en question) a été arrêté pendant plus de 20 ans. Cela représente la durée totale de ces 20 années pendant laquelle le service fourni par le AXD301
système a été hors ligne. Différence subtile. Comme le dit Joe Armstrong ici :
L'AXD301 a atteint une fiabilité NINE neuf (oui, vous avez bien lu, 99,9999999%). Mettons cela en contexte: 5 neuf sont considérés comme bons (5,2 minutes de temps d'arrêt / an). 7 neuf presque irréalisable ... mais nous en avons fait 9.
Pourquoi est-ce? Aucun état partagé, plus un modèle de récupération d'erreur sophistiqué.
Si vous creusez un peu plus loin, dans la thèse de doctorat écrite par Joe, l'auteur original d'Erlang (qui comprend une étude de cas sur AXD301
), vous lisez:
L'un des projets étudiés dans ce chapitre est l'Ericsson AXD301,
un commutateur ATM haute performance hautement fiable .
Ainsi, tant que le réseau dont faisait partie le commutateur fonctionnait sans temps d'arrêt, l'auteur peut déclarer «fiabilité neuf neuf» pour AXD301
(ce qu'il n'a jamais dit, évitant les détails). Cela ne signifie pas nécessairement qu'Erlang est la seule cause d'une fiabilité aussi élevée.
EDIT: En fait, "20 ans" lui-même semble être une mauvaise interprétation. Joe mentionne un chiffre de 20 ans dans le même article, mais ce n'est pas réellement lié au chiffre de fiabilité neuf-neuf, qui est potentiellement issu d'une étude beaucoup plus courte (comme d'autres l'ont mentionné).