Ce n'est pas exactement une réponse à votre question, mais j'ai une classe qui augmente les performances de Contains () sur une collection. J'ai sous-classé une file d'attente et ajouté un dictionnaire qui mappe les codes de hachage aux listes d'objets. La Dictionary.Contains()fonction est O (1) tandis que List.Contains(), Queue.Contains()et Stack.Contains()sont O (n).
Le type de valeur du dictionnaire est une file d'attente contenant des objets avec le même hashcode. L'appelant peut fournir un objet de classe personnalisé qui implémente IEqualityComparer. Vous pouvez utiliser ce modèle pour les piles ou les listes. Le code n'aurait besoin que de quelques modifications.
/// <summary>
/// This is a class that mimics a queue, except the Contains() operation is O(1) rather than O(n) thanks to an internal dictionary.
/// The dictionary remembers the hashcodes of the items that have been enqueued and dequeued.
/// Hashcode collisions are stored in a queue to maintain FIFO order.
/// </summary>
/// <typeparam name="T"></typeparam>
private class HashQueue<T> : Queue<T>
{
private readonly IEqualityComparer<T> _comp;
public readonly Dictionary<int, Queue<T>> _hashes; //_hashes.Count doesn't always equal base.Count (due to collisions)
public HashQueue(IEqualityComparer<T> comp = null) : base()
{
this._comp = comp;
this._hashes = new Dictionary<int, Queue<T>>();
}
public HashQueue(int capacity, IEqualityComparer<T> comp = null) : base(capacity)
{
this._comp = comp;
this._hashes = new Dictionary<int, Queue<T>>(capacity);
}
public HashQueue(IEnumerable<T> collection, IEqualityComparer<T> comp = null) : base(collection)
{
this._comp = comp;
this._hashes = new Dictionary<int, Queue<T>>(base.Count);
foreach (var item in collection)
{
this.EnqueueDictionary(item);
}
}
public new void Enqueue(T item)
{
base.Enqueue(item); //add to queue
this.EnqueueDictionary(item);
}
private void EnqueueDictionary(T item)
{
int hash = this._comp == null ? item.GetHashCode() : this._comp.GetHashCode(item);
Queue<T> temp;
if (!this._hashes.TryGetValue(hash, out temp))
{
temp = new Queue<T>();
this._hashes.Add(hash, temp);
}
temp.Enqueue(item);
}
public new T Dequeue()
{
T result = base.Dequeue(); //remove from queue
int hash = this._comp == null ? result.GetHashCode() : this._comp.GetHashCode(result);
Queue<T> temp;
if (this._hashes.TryGetValue(hash, out temp))
{
temp.Dequeue();
if (temp.Count == 0)
this._hashes.Remove(hash);
}
return result;
}
public new bool Contains(T item)
{ //This is O(1), whereas Queue.Contains is (n)
int hash = this._comp == null ? item.GetHashCode() : this._comp.GetHashCode(item);
return this._hashes.ContainsKey(hash);
}
public new void Clear()
{
foreach (var item in this._hashes.Values)
item.Clear(); //clear collision lists
this._hashes.Clear(); //clear dictionary
base.Clear(); //clear queue
}
}
Mes tests simples montrent que mes HashQueue.Contains()courses sont beaucoup plus rapides que Queue.Contains(). L'exécution du code de test avec un nombre défini sur 10 000 prend 0,00045 secondes pour la version HashQueue et 0,37 seconde pour la version Queue. Avec un nombre de 100 000, la version HashQueue prend 0,0031 seconde alors que la file d'attente prend 36,38 secondes!
Voici mon code de test:
static void Main(string[] args)
{
int count = 10000;
{ //HashQueue
var q = new HashQueue<int>(count);
for (int i = 0; i < count; i++) //load queue (not timed)
q.Enqueue(i);
System.Diagnostics.Stopwatch sw = System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < count; i++)
{
bool contains = q.Contains(i);
}
sw.Stop();
Console.WriteLine(string.Format("HashQueue, {0}", sw.Elapsed));
}
{ //Queue
var q = new Queue<int>(count);
for (int i = 0; i < count; i++) //load queue (not timed)
q.Enqueue(i);
System.Diagnostics.Stopwatch sw = System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < count; i++)
{
bool contains = q.Contains(i);
}
sw.Stop();
Console.WriteLine(string.Format("Queue, {0}", sw.Elapsed));
}
Console.ReadLine();
}