Le code suivant (tiré d'ici ):
int* ptr = int();
compile en Visual C ++ et initialise la valeur du pointeur.
Comment est-ce possible? Je veux dire int()donne un objet de type intet je ne peux pas attribuer un intà un pointeur.
En quoi le code ci-dessus n'est-il pas illégal?
int()la valeur construite est la valeur de int(qui est, je pense, une chose spécifiée par C ++ 03) et la valeur par défaut de intest 0. Cela équivaut àint *ptr = 0;
NULLpourrait être une valeur non nulle. J'ai dit que cela pouvait être n'importe quelle constante entière de valeur zéro (qui comprend int()).
Réponses:
int()est une expression constante avec une valeur de 0, c'est donc un moyen valide de produire une constante de pointeur nul. En fin de compte, c'est juste une manière légèrement différente de direint *ptr = NULL;
nullptr, que vous pouvez utiliser à la place 0ou NULLdans un nouveau code.
0peut évidemment signifier une constante de pointeur nul ou le nombre 0, alors que nullptrc'est évident une constante de pointeur nul. De plus, comme Jamin l'a dit, il dispose également de "contrôles supplémentaires à la compilation". Essayez de réfléchir avant de taper.
Parce que les int()rendements 0, qui sont interchangeables avec NULL. NULLlui-même est défini comme 0, contrairement à C NULLqui est (void *) 0.
Notez que ce serait une erreur:
int* ptr = int(5);
et cela fonctionnera toujours:
int* ptr = int(0);
0est une valeur constante spéciale et en tant que telle, elle peut être traitée comme une valeur de pointeur. Expressions constantes qui produisent 0, telles que les 1 - 1constantes de pointeur nul.
(void *)0plus. C'est simplement une implémentation définie "expression constante entière avec la valeur 0, ou une telle expression convertie en type void *".
NULLcomme (void*)0; c'était toujours 0(ou peut-être 0L). (Mais ensuite, au moment où C90 a été (void*)0légalisé en C, j'utilisais déjà C ++.)
#if !defined(__cplusplus) \n #define NULL ((void*)0) \n #else \n #define NULL (0)la version actuelle de gcc dans ubuntu est 4.5, dans notre système est 4.0.
0est un littéral spécial" - uniquement parce que c'est une expression constante et qu'il a la valeur spéciale 0. (1-1)est tout aussi spécial, c'est aussi une constante de pointeur nul, et il en est de même int(). Le fait d' 0être un littéral est une condition suffisante mais non nécessaire pour être une expression constante. Quelque chose comme strlen(""), bien qu'il ait également la valeur spéciale 0, n'est pas une expression constante et n'est donc pas une constante de pointeur nul.
0, pas le 0littéral.
L'expression est int()évaluée à un entier constant initialisé par défaut, qui est la valeur 0. Cette valeur est spéciale: elle est utilisée pour initialiser un pointeur vers l'état NULL.
int f() { return 0; }, l'expression f()renvoie la valeur 0, mais elle ne peut pas être utilisée pour initialiser un pointeur.
À partir de n3290 (C ++ 03 utilise un texte similaire), 4.10 Conversions de pointeur [conv.ptr] paragraphe 1 (l'accent est mis sur moi):
1 Une constante de pointeur nul est une expression constante intégrale (5.19) prvalue de type entier qui prend la valeur zéro ou une prvalue de type std :: nullptr_t. Une constante de pointeur nul peut être convertie en un type de pointeur; le résultat est la valeur de pointeur nul de ce type et se distingue de toutes les autres valeurs de type pointeur d'objet ou pointeur de fonction. Une telle conversion est appelée une conversion de pointeur nul. [...]
int()est une telle expression constante intégrale prvalue de type entier qui évalue à zéro (c'est une bouchée!), et peut donc être utilisée pour initialiser un type de pointeur. Comme vous pouvez le voir, ce 0n'est pas la seule expression intégrale à casse spéciale.
Eh bien, int n'est pas un objet.
Je crois que ce qui se passe ici, c'est que vous dites à l'int * de pointer vers une adresse mémoire déterminée par int ()
donc si int () crée 0, int * pointera vers l'adresse mémoire 0
int()est certainement un objet.
int(). Définir int i;, alors pas de question, iest un objet.
intc'est un type, pas un objet. Que ce soit int()un objet ou juste une rvalue n'affecte rien de ce que quelqu'un a dit ailleurs.