La suggestion précédente d'utiliser "aaaa-MM-jj HH: mm: ss" est très bien, même si je pense qu'Excel a une résolution temporelle beaucoup plus fine que cela. Je trouve ce post plutôt crédible (suivez le fil et vous verrez beaucoup d'arithmétique et d'expérimentation avec Excel), et s'il est correct, vous aurez vos millisecondes. Vous pouvez simplement virer les décimales à la fin, c'est-à-dire "aaaa-mm-jj hh: mm: ss.000".
Vous devez être conscient qu'Excel ne formate pas nécessairement les données (sans intervention humaine) de manière à ce que vous puissiez voir toute cette précision. Sur mon ordinateur au travail, lorsque je configure un fichier CSV avec des données "aaaa-mm-jj hh: mm: ss.000" (à la main à l'aide du Bloc-notes), j'obtiens "mm: ss.0" dans la cellule et "m / j / aaaa hh: mm: ss AM / PM "dans la barre de formule.
Pour obtenir un maximum d'informations [1] transmises dans les cellules sans intervention humaine, vous souhaiterez peut-être diviser votre horodatage en une partie de date et une partie d'heure, avec la partie d'heure uniquement à la seconde. Il me semble qu'Excel veut vous donner au plus trois "niveaux" visibles (où les fractions de seconde sont leur propre niveau) dans une cellule donnée, et vous en voulez sept: années, mois, jours, heures, minutes, secondes, et des fractions de seconde.
Ou, si vous n'avez pas besoin que l'horodatage soit lisible par l'homme mais que vous voulez qu'il soit aussi précis que possible, vous préférerez peut-être simplement stocker un grand nombre (en interne, Excel utilise simplement le nombre de jours, y compris les jours fractionnaires , depuis une date "d'époque").
[1] Autrement dit, des informations numériques. Si vous voulez voir autant d'informations que possible mais que vous ne vous souciez pas de faire des calculs avec elle, vous pouvez créer un format qu'Excel analysera certainement comme une chaîne et laissera ainsi seul; par exemple "aaaammjj.hhmmss.000".