std :: function const correctness

Supposons que j'ai un type appelable comme ceci:

struct mutable_callable
{
    int my_mutable = 0;
    int operator()() { // Not const
        return my_mutable++;
    }
};

Notez que mutable_callablepossède un non-const operator()qui modifie une variable membre .....

Supposons maintenant que je crée un std::functionde mon type:

std::function<int()> foo = mutable_callable{};

Maintenant, je peux le faire:

void invoke(std::function<int()> const& z)
{
    z();
}

int main()
{
    invoke(foo); // foo changed.....oops
}

Maintenant , pour autant que je peux dire std::functions operator()est constcomme par: https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/function/operator ()

Donc, mon instinct est que vous ne devriez pas pouvoir faire ça .....

Mais en regardant ensuite: https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/function/function

Cela ne semble pas imposer de contraintes quant au fait que le type appelable ait ou non une constante operator()......

Donc ma question est la suivante: j'ai raison de supposer que std::function<int()> const&c'est essentiellement la même chose que std::function<int()>&c'est qu'il n'y a pas réellement de différence entre le comportement des deux ...... et si c'est le cas pourquoi n'est-ce pas constcorrect?

Cela se résume à la même chose que struct A { int* x; };, où dans un, const A a;vous pouvez modifier la valeur de *(a.x)(mais pas où elle pointe). Il existe un niveau d'indirection std::function(à partir de l'effacement de type) à travers lequel constne se propage pas.

Et non, ce std::function<int()> const& fn'est pas inutile. Dans un, std::function<int()>& fvous seriez en mesure d'affecter un foncteur différent f, ce que vous ne pouvez pas faire dans le constcas.