Une raison de ne pas commencer à utiliser le doctype HTML 5? [fermé]

Il est censé être rétrocompatible avec HTML4 et XHTML. John Resig a publié un article sur certains des avantages .

Tant que nous n'utilisons aucune des fonctionnalités nouvelles et non encore prises en charge, y aurait-il un inconvénient à commencer à construire des sites avec ce doctype?

Eh bien, considérez ceci:

Lorsque vous utilisez du texte / html, tout ce dont vous avez besoin d'un doctype est de déclencher le mode standard. Au-delà de cela, le doctype ne fait rien en ce qui concerne les navigateurs.

Lorsqu'il sert de texte / html, que vous utilisiez du balisage XHTML ou du balisage HTML, il est traité par les navigateurs comme du HTML.

Donc, en réalité, il s'agit d'utiliser le doctype le plus court qui déclenche le mode standard (<! DOCTYPE html>) et d'utiliser le balisage HTML qui produit le résultat correct dans les navigateurs.

Le reste concerne la conformité, la validation et la prérférence de balisage.

Cela dit, utiliser <! DOCTYPE html> maintenant et essayer de rendre votre balisage conforme à HTML5 n'est pas une mauvaise idée tant que vous vous en tenez aux fonctionnalités stables qui fonctionnent maintenant dans les navigateurs. Vous n'utiliseriez rien en HTML4 ou XHTML 1.x qui ne fonctionne pas dans les navigateurs, n'est-ce pas?

En d'autres termes, vous utilisez <! DOCTYPE html> avec un balisage de type HTML4 tout en respectant les éléments qui ont été clarifiés dans HTML5. HTML5 concerne la compatibilité des navigateurs après tout.

L'inconvénient de l'utilisation de HTML5 maintenant est que les spécifications peuvent changer assez souvent. Il est donc important pour vous de suivre les spécifications car elles changent activement. De plus, http://validator.nu/ n'est peut-être pas toujours à jour, mais http://validator.w3.org/ n'est pas toujours à jour non plus, alors ne laissez pas cela vous arrêter.

Bien sûr, si vous souhaitez utiliser le balisage XHTML 1.0 et vous conformer à XHTML 1.0, vous ne devez pas utiliser <! DOCTYPE html>.

Personnellement, j'utilise toujours <! DOCTYPE html> pour HTML.

Ma question est de savoir pourquoi l'utiliser si vous n'utilisez aucune des fonctionnalités nouvelles / non prises en charge. Je ne dis pas que vous ne pouvez pas jouer avec, mais pourquoi commencer à construire des sites avec un doctype qui n'offre aucun avantage et qui pourrait être complété par XHTML5.

Je dirais de l'utiliser et de tester intensivement. Alors faites-nous savoir si votre maison a explosé ou quelque chose comme ça. : ')

Sur la base de la dernière version bêta d'IE8, il semble que MS utilisera le doctype HTML5 comme contournement pour le bourbier de commutation de mode IE8. Il semble que le plus grand risque avec le déploiement précoce du doctype HTML5 est que si les gens publient beaucoup de contenu incompatible avec IE8 avec le doctype HTML5 avant la livraison d'IE8, MS pourrait avoir froid aux yeux pour simplifier la situation de mode pour HTML5.

Mise à jour: Cela a été rejeté, semble-t-il. De toute évidence, maintenant que IE8 a été livré, la considération ci-dessus ne s'applique plus. Et en effet, la situation n'est pas simple avec IE8 .

L'inconvénient pour moi concerne principalement la validation:

1. Les outils de validation tiers ne suivent pas toujours l'évolution des spécifications, ce qui rend mes outils préférés peu fiables.
2. Je préfère valider contre des doctypes stricts pour m'assurer d'avoir fermé tous les éléments. C'est un moyen simple d'éviter les erreurs d'imbrication simples mais chronophages. Avec HTML 5, vous n'avez pas besoin de fermer vos éléments, il n'y a donc aucun moyen de trouver des balises sans correspondance.

si vous allez utiliser le doctype, testez les fonctionnalités. Tant qu'ils n'entrent pas dans un site de production et que vous les testez à fond, allez-y.

Tenez compte de votre public et de vos besoins. J'écris des pages telles que des tests en classe avec un public cible d'étudiants dans mes cours qui utilisent FireFox 3 dans un laboratoire informatique équipé d'Ubuntu. J'ai besoin de SVG avec MathMl intégré en tant qu'objet étranger dans le SVG. J'utilise librement le doctype HTML5 et les nouvelles balises HTML5.

Jetez un œil à ce billet de blog! Pas vraiment fan de HTML5 http://www.webscienceman.com/2009/01/24/html-xhtml-html5-future-html/

Pour quiconque trouve cela. Le graphique à http://hsivonen.iki.fi/doctype/présente les différents modes de rendu utilisés par les différents navigateurs en fonction de la déclaration DOCTYPE utilisée. Cela vous donne une bonne idée du fonctionnement de la commutation DOCTYPE.

Personnellement, je dirais non. Il n'y a aucun avantage clair à HTML5 et, en fait, irait jusqu'à dire que tout est bâclé dès le départ.

Avoir des balises spécialisées pour l'en-tête, les pieds de page et les barres latérales est une énorme erreur - vous les avez déjà sous la forme de balises (div) et de noms (classes / id). Pourquoi avons-nous besoin de spécialistes? XHTML1.1 est assez bon, point final. En fait, comme la plupart des navigateurs ne supportent pas correctement HTML4, il est inutile d'utiliser un doctype qui prendra des années pour obtenir un support approprié.