Réponses:
Mise à jour 1/5/2018 - au cours des 9 dernières années, ma réflexion a considérablement évolué sur ce sujet. J'ai tendance à vivre un peu plus près de la fine pointe de notre industrie que de la majorité (bien que je ne repousse certainement pas les limites autant que beaucoup de gens vraiment intelligents). J'ai été architecte à différents niveaux, d'une application à une solution, en passant par l'entreprise, dans plusieurs entreprises, grandes et petites. J'en suis venu à la conclusion que l'avenir de notre industrie technologique est pour la plupart sans architectes. Si cela vous semble fou, attendez quelques années et votre entreprise rattrapera probablement son retard, ou vos concurrents qui le comprendront vous rattraperont (et vous dépasseront). Le problème fondamental est que «l'architecture» n'est ni plus ni moins que la somme de toutes les décisions qui ont été prises concernant votre application / solution / portefeuille. Donc le titre «architecte» signifie vraiment «décideur». Cela en dit long, aussi par ce que ça ne fait pasdire. Il ne dit pas «constructeur». Créer un cheminement de carrière / une hiérarchie qui dit implicitement aux gens que «construire» est inférieur à «décider» et que les «décideurs» ne sont pas directement responsables (par la différence de titre) de «construire». Les gens qui s'accrochent encore à leur titre d'architecte vont s'irriter et protester "mais je suis pratique!" Génial, si vous n'êtes qu'un constructeur, abandonnez votre titre insignifiant et arrêtez de vous distinguer des autres constructeurs. Les entreprises qui insistent sur le fait que «tous les constructeurs sont des décideurs et tous les décideurs sont des constructeurs» agiront plus vite que leurs concurrents. Nous utilisons le titre «ingénieur» pour tout le monde, et «ingénieur» signifie décider et construire.
Réponse originale :
Pour les personnes qui n'ont jamais travaillé dans une très grande organisation (ou qui l'ont fait, mais c'était une organisation dysfonctionnelle), «l'architecte» peut avoir laissé un mauvais goût dans leur bouche. Cependant, ce n'est pas seulement un rôle légitime, mais un rôle hautement stratégique pour les entreprises intelligentes.
Lorsqu'une application devient si vaste et complexe que la gestion de la vision technique globale et de la planification, et la traduction des besoins de l'entreprise en stratégie technique deviennent un travail à plein temps, c'est un architecte d'application . Les architectes d'applications encadrent souvent et / ou dirigent les développeurs et connaissent bien le code de leur (s) application (s) responsable (s).
Lorsqu'une organisation a tant d'interdépendances d'applications et d'infrastructures qu'il s'agit d'un travail à plein temps pour assurer leur alignement et leur stratégie sans être impliqué dans le code de l'une d'entre elles, c'est un architecte de solution . L'architecte de solution peut parfois être similaire à un architecte d'application, mais sur une suite d'applications particulièrement volumineuses qui constituent une solution logique pour une entreprise.
Lorsqu'une organisation devient si grande qu'il devient un travail à plein temps de coordonner la planification de haut niveau pour les architectes de solutions et de définir les termes de la stratégie technologique d'entreprise, ce rôle est celui d' architecte d'entreprise . Les architectes d'entreprise travaillent généralement au niveau exécutif, conseillant le bureau CxO et ses fonctions de support ainsi que l'entreprise dans son ensemble.
Il existe également des architectes d'infrastructure, des architectes de l'information et quelques autres, mais en termes de nombre total, ils représentent un pourcentage plus faible que les «trois grands».
Remarque : de nombreuses autres réponses indiquent qu'il n'y a "pas de norme" pour ces titres. Ce n'est pas vrai. Accédez au service informatique de n'importe quelle entreprise Fortune 1000 et vous trouverez ces titres utilisés de manière cohérente.
Les deux idées fausses les plus courantes sur «architecte» sont:
Ces idées fausses proviennent de nombreux architectes qui font un très mauvais travail et d'organisations qui font un travail terrible pour comprendre à quoi sert un architecte. Il est courant de promouvoir le meilleur programmeur dans un rôle d'architecte, mais ce n'est pas juste. Ils ont des compétences qui se chevauchent mais pas identiques. Le meilleur programmeur est souvent, mais pas toujours, un architecte idéal. Un bon architecte a une bonne compréhension de nombreux aspects techniques de l'industrie informatique; une meilleure compréhension des besoins et des stratégies de l'entreprise qu'un développeur doit avoir; excellentes compétences en communicationet souvent des compétences en gestion de projet et en analyse commerciale. Il est essentiel pour les architectes de garder les mains sales avec le code et de rester techniquement pointus. Les bons le font.
Fondamentalement, dans le monde des certifications informatiques, vous pouvez vous appeler à peu près tout ce que vous voulez tant que vous ne marchez pas sur les orteils d'une «vraie» organisation professionnelle. Par exemple, vous pouvez être un «Microsoft Certified Solution Engineer» sur votre carte de visite, mais si vous écrivez la phrase magique «Professional Engineer» (ou P. Eng), vous avez des problèmes juridiques à moins que vous n'ayez cet anneau de fer. Je sais qu'il existe un titre similaire pour les «vrais» architectes, dont je ne me souviens pas, mais tant que vous ne mentionnez pas que vous pouvez être un «architecte de réseau certifié Cisco» ou similaire.
Il existe des différences valables entre les types d'architectes:
Les architectes d'entreprise recherchent des solutions pour l'entreprise qui s'alignent étroitement avec la stratégie d'entreprise. Par exemple, dans une banque, ils examineront le paysage informatique complet.
Les architectes de solutions se concentrent sur une solution particulière, par exemple un nouveau système d'acquisition de cartes de crédit dans une banque.
Les architectes de domaine se concentrent sur des domaines spécifiques, par exemple un architecte d'application ou un architecte réseau.
Les architectes techniques jouent généralement le rôle d'architectes de solutions en se concentrant moins sur l'aspect commercial et plus sur l'aspect technologique.
Non, un architecte a un travail différent de celui d'un programmeur. L'architecte est plus préoccupé par les exigences non fonctionnelles («ility»). Comme la fiabilité, la maintenabilité, la sécurité, etc. (Si vous n'êtes pas d'accord, envisagez cette expérience de réflexion: comparez un programme CGI écrit en C qui fait un site Web compliqué, à une implémentation Ruby on Rails. Ils ont tous les deux le même comportement fonctionnel ; choisir une architecture RoR a quels avantages.)
Généralement, un «architecte de solution» concerne l'ensemble du système - matériel, logiciel et tout - qu'un «architecte d'application» travaille sur une plate-forme fixe, mais les termes ne sont pas si rigoureux ou bien normalisés.
Il n'y a pas de définitions standard de l'industrie pour les titres de poste d'architecte - Application / Système / Logiciel / Solution Architecte se réfèrent en général à un développeur senior avec de solides compétences en conception et en leadership. L'équilibre entre la conception, la stratégie, le développement (souvent des services ou cadres de base) et la gestion diffèrent en fonction de l'organisation et du projet.
Le seul titre de poste «Architecte» qui a vraiment une signification différente pour moi est «Architecte d'entreprise», que je considère davantage comme un poste de stratégie informatique.
Un «architecte» est le titre donné à quelqu'un qui peut concevoir plusieurs couches d'applications qui fonctionnent bien ensemble à un niveau élevé. Tout ce qui entre dans un type générique d '«architecte» sans un type spécifique de technologie (c'est-à-dire «Solutions», «Applications», «Business», etc.) est un langage marketing.
Il y a en fait toute une différence, un architecte de solutions regarde une exigence de manière holistique, disons par exemple que l'exigence est de réduire le nombre d'employés dans un centre d'appels prenant les commandes de Pizza, un architecte de solutions examine tous les composants qui devront venir ensemble pour satisfaire cela, des éléments tels que le logiciel de reconnaissance vocale à utiliser, le matériel requis, le système d'exploitation le mieux adapté pour l'héberger, l'intégration du logiciel IVR avec le système d'approvisionnement, etc.
Un archirect d'application dans ce scénario, d'autre part, traite des spécificités de la façon dont le logiciel va interagir, du langage le mieux adapté, de la meilleure utilisation des API existantes, de la création d'une API s'il n'en existe pas, etc.
Les deux ont leur place, les deux tâches doivent être effectuées afin de satisfaire l'exigence et dans les grandes organisations, vous aurez des personnes dévouées pour le faire, dans les petits ateliers de développement, un développeur devra souvent prendre en charge toutes les tâches architecturales dans le cadre du développement global, car il n'y a personne d'autre, je suis trop cynique de dire que c'est juste un terme marketing, c'est un vrai rôle (même si c'est le développeur qui le choisit ad-hoc) et particulièrement précieux au lancement du projet .
Cela me ressemble! Bien que je ne sois pas totalement en désaccord avec Oli. Je donnerais à quelques personnes choisies le titre d'architecte logiciel si elles le souhaitent, mais l'expérience me dit que les personnes qui mériteraient réellement le titre d'architecte logiciel ne sont généralement pas cela dans les titres.
D'après mon expérience, lorsque j'étais consultant chez Computer Associates, le cri marketing était «vendre des solutions, pas des produits». Par conséquent, quand nous avions un projet et que j'avais besoin de mettre mon chapeau d'architecte, je serais un architecte de solutions, comme je concevrais une solution qui utiliserait un certain nombre de composants, principalement des produits CA, et éventuellement des tiers ou des mains. éléments codés.
Maintenant, je suis plus concentré en tant que développeur, je suis un architecte d'applications eux-mêmes, donc je suis un architecte d'applications.
C'est ainsi que je vois les choses, mais comme cela a déjà été discuté, il y a peu de noms de normes.
L'orthographe?
Sérieusement cependant - ils sont tous les deux bouffants de titre de poste BS. "Programmeur" n'est pas assez bon pour vous? Devenez "Architecte"!
Vraiment ... Vers quoi le monde arrive-t-il?
Edit: J'ai clairement blessé certains sentiments "d'architectes"!
Edit 2: Bien que je sois d'accord avec le sentiment que la formulation peut être interprétée comme signifiant que certaines personnes traitent l'ensemble du domaine du problème (par exemple, le matériel, les logiciels, le déploiement, la maintenance), la plupart des personnes qui veulent satisfaire un client (et gagner plus d'argent) fournira un service complet, si nécessaire, quel que soit leur titre.
Dans la vraie vie, ce n'est que du marketing.
Lorsque votre titre ne rentre pas sur votre carte de visite parce que vous portez trop de chapeaux, quelqu'un crée un titre astucieux pour vous.
Exemple: Programmation / IT / Gestion de projet / Stratégie / Business Analyst
Autres moyens de recevoir un titre d'architecte: