Ils sont immuables. Vous ne pouvez pas changer un caractère dans une chaîne avec quelque chose comme var myString = "abbdef"; myString[2] = 'c'. Les méthodes de manipulation de chaînes telles que trim, sliceretournent de nouvelles chaînes.
De la même manière, si vous avez deux références à la même chaîne, la modification de l'une n'affecte pas l'autre
let a = b = "hello";
a = a + " world";
// b is not affected
Cependant, j'ai toujours entendu ce que Ash a mentionné dans sa réponse (que l'utilisation de Array.join est plus rapide pour la concaténation), donc je voulais tester les différentes méthodes de concaténation de chaînes et d'abstraire le moyen le plus rapide dans un StringBuilder. J'ai écrit quelques tests pour voir si c'est vrai (ce n'est pas le cas!).
C'est ce que je pensais être le moyen le plus rapide, même si je continuais à penser que l'ajout d'un appel de méthode pouvait le ralentir ...
function StringBuilder() {
this._array = [];
this._index = 0;
}
StringBuilder.prototype.append = function (str) {
this._array[this._index] = str;
this._index++;
}
StringBuilder.prototype.toString = function () {
return this._array.join('');
}
Voici des tests de vitesse de performance. Tous les trois créent une chaîne gigantesque composée de concaténation "Hello diggity dog"cent mille fois en une chaîne vide.
J'ai créé trois types de tests
- Utilisation de
Array.pushetArray.join
- Utilisation de l'indexation de tableau pour éviter
Array.push, puis utilisationArray.join
- Concaténation de cordes droites
Ensuite, j'ai créé les trois mêmes tests en les résumant StringBuilderConcat, StringBuilderArrayPushet StringBuilderArrayIndex http://jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/5 Veuillez y aller et exécuter des tests afin que nous puissions obtenir un bel échantillon. Notez que j'ai corrigé un petit bug, donc les données pour les tests ont été effacées, je mettrai à jour le tableau une fois qu'il y aura suffisamment de données de performances. Accédez à http://jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/5 pour l'ancien tableau de données.
Voici quelques chiffres (dernière mise à jour du Ma5rch 2018), si vous ne souhaitez pas suivre le lien. Le nombre sur chaque test est en 1000 opérations / seconde ( plus c'est mieux )
| Browser | Index | Push | Concat | SBIndex | SBPush | SBConcat |
---------------------------------------------------------------------------
| Chrome 71.0.3578 | 988 | 1006 | 2902 | 963 | 1008 | 2902 |
| Firefox 65 | 1979 | 1902 | 2197 | 1917 | 1873 | 1953 |
| Edge | 593 | 373 | 952 | 361 | 415 | 444 |
| Exploder 11 | 655 | 532 | 761 | 537 | 567 | 387 |
| Opera 58.0.3135 | 1135 | 1200 | 4357 | 1137 | 1188 | 4294 |
Résultats
De nos jours, tous les navigateurs à feuilles persistantes gèrent bien la concaténation de chaînes. Array.joinn'aide que IE 11
Dans l'ensemble, Opera est le plus rapide, 4 fois plus rapide que Array.join
Firefox est deuxième et Array.joinn'est que légèrement plus lent dans FF mais considérablement plus lent (3x) dans Chrome.
Chrome est le troisième, mais la concaténation des chaînes est 3 fois plus rapide que Array.join
La création d'un StringBuilder ne semble pas trop affecter les performances.
J'espère que quelqu'un d'autre trouvera cela utile
Cas de test différent
Puisque @RoyTinker pensait que mon test était défectueux, j'ai créé un nouveau cas qui ne crée pas une grosse chaîne en concaténant la même chaîne, il utilise un caractère différent pour chaque itération. La concaténation de chaînes semblait toujours plus rapide ou tout aussi rapide. Lançons ces tests.
Je suggère à tout le monde de continuer à penser à d'autres façons de tester cela, et n'hésitez pas à ajouter de nouveaux liens vers différents cas de test ci-dessous.
http://jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/7