Wireshark vs Firebug vs Fiddler - Avantages et inconvénients? [fermé]

Récemment, je suis tombé sur un problème où une application CGI ne répond pas. Le symptôme est l'affichage de Firefox:

Transfert de données depuis localhost ...

Mais le problème est que je ne vois aucun trafic depuis le panneau Net de Firebug et que le navigateur reste à jamais sur la même scène.

Je réfléchis aux moyens de déboguer cette application mais je ne vois pas le code source ou l'un de ses composants Java / C ++ compilés, donc je pense qu'un niveau de diagnostic réseau HTTP est un bon début.

J'ai peu d'expérience dans Fiddler et Wireshark, je me demande simplement s'ils obtiendront de meilleurs retours / statistiques au niveau du réseau HTTP? J'ai entendu dire que Wireshark est avancé mais qu'il pourrait éventuellement introduire un volume de trafic important, de sorte que les administrateurs système ne l'aiment pas beaucoup. Pour le moment, je pense que Firebug ne me montre pas vraiment suffisamment d'informations.

J'ai besoin de collecter des informations afin de pouvoir ensuite les transmettre au client comme preuve.

Wireshark, Firebug, Fiddler font tous des choses similaires: capturer le trafic réseau.

• Wireshark capture tout type de paquet réseau. Il peut capturer les détails des paquets sous TCP / IP (HTTP est en haut). Il a des filtres pour réduire le bruit qu'il capte.

• Firebug suit chaque requête effectuée par la page du navigateur et capture les en-têtes associés et le temps nécessaire à chaque étape de la requête ( DNS, réception, envoi, ... ).

• Fiddler fonctionne comme un proxy HTTP / HTTPS. Il capture chaque requête HTTP effectuée par l'ordinateur et enregistre tout ce qui lui est associé. Il permet des choses comme la conversion des variables de publication en un formulaire de table et l'édition / la relecture des demandes. Il ne capture pas, par défaut, le trafic localhost dans IE, voir la FAQ pour la solution de contournement.

L'avantage de WireShark est qu'il pourrait éventuellement vous montrer des erreurs dans les niveaux inférieurs au protocole HTTP. Fiddler vous montrera les erreurs dans le protocole HTTP.

Si vous pensez que le problème se trouve quelque part dans la requête HTTP émise par le navigateur, ou si vous recherchez simplement plus d'informations sur ce avec quoi le serveur répond, ou sur le temps qu'il faut pour répondre, Fiddler devrait le faire.

Si vous pensez que quelque chose ne va pas dans le protocole TCP / IP utilisé par votre navigateur et le serveur (ou dans d'autres couches en dessous), utilisez WireShark.

Aucune des réponses ci-dessus, si vous utilisez un Mac. Utilisez Charles Proxy . C'est le meilleur collecteur d'informations de réseau / demande que j'ai jamais rencontré. Vous pouvez afficher et modifier toutes les demandes sortantes et voir les réponses de ces demandes sous plusieurs formes, en fonction du type de réponse. Cela coûte 50 dollars pour une licence, mais vous pouvez télécharger la version d'essai et voir ce que vous en pensez.

Si vous êtes sous Windows, je resterais simplement avec Fiddler.

Fiddler est le gagnant à chaque fois par rapport à Charles.

La fonction de «personnalisation des règles» de Fiddler est sans précédent dans tout débogueur http. La capacité d'écrire du code pour manipuler les requêtes et réponses http à la volée est inestimable pour moi et pour le travail que je fais dans le développement Web.

Il y a tellement de fonctionnalités à violoner que Charles n'a tout simplement pas, et ne l'aura probablement jamais. Fiddler est à des années-lumière.

Si vous développez une application qui transfère des données à l'aide de l' AMF (assez courant dans un ensemble particulier d' API Web SIG que j'utilise régulièrement), Fiddler ne fournit actuellement pas de décodeur AMF qui vous permettra de visualiser facilement les données binaires de manière simple- format lisible. Charles fournit cette fonctionnalité.

J'utilise à la fois Charles Proxy et Fiddler pour mon débogage de niveau HTTP / HTTPS.

Avantages de Charles Proxy:

1. Gère mieux HTTPS (vous obtenez un certificat Charles que vous mettriez dans la liste des `` autorités de confiance '')
2. Possède plus de fonctionnalités telles que Load / Save Session (particulièrement utile lors du débogage de plusieurs pages), Miroir d'un site Web (utile pour la mise en cache des actifs et donc un débogage plus rapide), etc.
3. Comme mentionné par jburgess, gère AMF.
4. Affiche les réponses JSON, XML et autres types de réponses dans une arborescence, ce qui facilite la lecture. Affiche les images dans les réponses d'image au lieu de données binaires.

Inconvénients de Charles Proxy:

1. Coût :-)

Pour compléter la liste, soyez également conscient de http://mitmproxy.org/