C ++: référence const, avant vs après le spécificateur de type

145

Quelle est la différence entre les arguments dans:

int foo1(const Fred &arg) {
...
}

et

int foo2(Fred const &arg) {
...
}

? Je ne vois pas ce cas couvert dans la FAQ parashift.

c++ reference const

— eisbaw
source

5

parashift.com/c++-faq-lite/const-correctness.html#faq-18.8

— Oliver Charlesworth

2

est-ce une question de style? "const Fred" sonne bien en anglais, mais "Fred const" me semble mieux.

— LatinSuD

1

Sur le même sujet, est - il une raison quelconque il faut préférer Fred const &argplus Fred const& arg? J'aime mieux ce dernier car il const&y a une unité qui signifie "constref", et le nom argest séparé par un blanc de tous les spécificateurs de type.

— Frank

4

@dehmann: Mais int const& refne veut pas dire "const ref" mais "ref to const".

— Cedric

1

Duplicata de: stackoverflow.com/questions/2640446/…

— Michael Aaron Safyan

112

Aucune différence car const est lu de droite à gauche par rapport au &, donc les deux représentent une référence à une instance Fred immuable.

Fred& constsignifierait que la référence elle-même est immuable, ce qui est redondant ; lorsqu'il s'agit de pointeurs const à la fois Fred const*et Fred* constsont valides mais différents.

C'est une question de style, mais je préfère l'utiliser constcomme suffixe car il peut être appliqué de manière cohérente, y compris les fonctions membres const .

— Sean Fausett
source

Ensuite , ce qui est un point de faire std::is_const<const T&>::valueêtre false?

— abyss 7

@ abyss.7 c'est une référence à const T; la référence est mutable.

— Sean Fausett

125

Comportement

Il n'y a pas de différence sémantique entre const T&et T const&; la langue les traite comme du même type. (La même chose s'applique à const T*et T const*.)

Par souci de style

En ce qui concerne ce que vous devriez préférer stylistiquement, cependant, je ne suis pas d'accord avec beaucoup d'autres réponses et préférerai const T&(et const T*):

const T&est le style utilisé dans le livre The C ++ Programming Language de Stroustrup .
const T& est le style utilisé dans le standard C ++ lui-même.
const T*est le style utilisé dans le livre The C Programming Language de K&R .
const T* est le style utilisé dans la norme C.
En raison des facteurs ci-dessus, je pense que const T&/ const T*a beaucoup plus d'inertie que T const&/ T const*. const T&/ const T*empiriquement me semble beaucoup plus commun que T const&/ T const*dans tout le code C ++ et C que j'ai vu. Je pense que suivre des pratiques courantes est plus lisible que d'adhérer de manière dogmatique aux règles d'analyse de droite à gauche.
Avec T const*, il semble plus facile de l'égarez *comme T* const(surtout si les gens ne sont pas aussi habitués à elle). En revanche, const* Tla syntaxe n'est pas légale.

Qu'en est-il de la règle d'analyse de droite à gauche?

En ce qui concerne tout l'argument d'analyse de droite à gauche que les gens semblent aimer utiliser: comme je l'ai mentionné dans un commentaire à une autre réponse, se const T&lit bien de droite à gauche aussi. C'est une référence à une constante T. «T» et «constant» peuvent chacun fonctionner comme un adjectif ou un nom. (De plus, la lecture de T const*droite à gauche peut être ambiguë car elle pourrait être interprétée à tort comme "pointeur constant vers T" au lieu de "pointeur vers constante T".)

— Jamesdlin
source

3

+1, d'accord. Lors de la lecture de code, il est plus facile de repérer un const si la ligne commence par const. La règle droite-gauche n'est vraiment nécessaire que lors de l'analyse manuelle des déclarations de type poilu. Pourquoi ne pas optimiser pour le cas le plus courant? En outre, à mon humble avis, si vous écrivez des déclarations de type, vous devez exécuter manuellement un FSM dans votre tête, vous le faites mal.

— Andreas Magnusson

2

-1. Indépendamment de la justesse de vos conclusions et de la mesure dans laquelle j'y souscris personnellement, elles ne répondent pas directement à la question posée . Cela fait que la deuxième réponse à une question simple ressemble à un charabia hors sujet à propos de certaines machines sous-marines en désordre, sans conclusions, sans réponse directe - rien. Vous obtiendrez mon vote positif lorsque vous ajoutez un simple résumé clair indiquant " Non, il n'y a pas de différence sémantique entre les deux syntaxes , mais il y a quelques considérations stylistiques comme suit ...". Et alors seulement toutes ces balles.

— ulidtko

1

OMI la raison se const T&lit mieux, c'est que: 1- Nous lisons le code de gauche à droite. Et 2- Lors de la description d'un nouveau concept, nous partons du concept le plus général vers le plus spécifique. Ici, le constmot-clé est plus général car il coupe l'espace variable en deux catégories, tandis que le spécificateur de type le coupe en plusieurs.

— pooya13

"pointer to" doit rester ensemble. Il n'y a donc pas d'ambiguïté pourT const*

— Dexter

13

Bien qu'ils soient identiques, pour conserver la cohérence avec la règle DROITE-GAUCHE concernant l'analyse des déclarations C et C ++, il est préférable d'écrireFred const &arg

Référez - vous également à cela pour approfondir votre compréhension des déclarations, des qualificatifs et des déclarateurs.

— Chubsdad
source

1

Je préfère le suffixe, car il fonctionne mieux avec l' typedefexpansion. Exemple: typedef int* pointer;, const pointer n'est pas const int* , il est int* const. La forme du suffixe n'est pas gênante.

— Matthieu M.

4

L'OMI const T&lit aussi bien de droite à gauche; c'est une référence à une constante T. Tet constantchacun peut fonctionner comme un adjectif ou un nom.

— jamesdlin

7

Les deux fonctionnent, et voici l'explication de l'homme qui l'a écrit.
Pour le citer:

Pourquoi? Quand j'ai inventé "const" (initialement nommé "readonly" et avait un "writeonly" correspondant), je lui ai permis d'aller avant ou après le type parce que je pouvais le faire sans ambiguïté.

— Défaut
source

5

Aucune différence, les deux sont syntaxiquement et sémantiquement identiques.

— Prasoon Saurav
source

1

Le lien est rompu.

— Hiver

3

Aucune différence http://c-faq.com/ansi/constptrconst.html

— Nirocfz
source

3

Les références ne fonctionnent pas de la même manière que les pointeurs: pour les pointeurs, vous pouvez avoir 'const pointers' ( type * const p) et 'pointer to const' ( const type * pou type const * p).

Mais vous ne l'avez pas pour les références: une référence fera toujours référence au même objet; en ce sens, vous pouvez considérer que les «références» sont des «références const» (de la même manière que vous pouvez avoir des «pointeurs const»).

Par conséquent, quelque chose comme «type & const ref» n'est pas légal. Vous ne pouvez avoir que «référence au type» ( type &ref) et «référence au type constant» ( const type &refou type const &ref; les deux sont exactement équivalents).

Une dernière chose: même si cela const typesemble plus correct en anglais, l'écriture type constpermet une compréhension plus systématique des déclarations "de droite à gauche": int const & refpeut être lu a 'ref est une référence à une constante int'. Ou un exemple plus compliqué:, int const * const & refref est une référence à un pointeur constant vers une constante int.

Conclusion: dans votre question, les deux sont exactement équivalents.

— Cédric H.
source