Composition de fonction Haskell (.) Et idiomes d'application de fonction ($): utilisation correcte

J'ai lu Real World Haskell , et j'approche de la fin, mais une question de style me dérange à propos des opérateurs (.)et ($).

Lorsque vous écrivez une fonction qui est une composition d'autres fonctions, vous l'écrivez comme:

f = g . h

Mais lorsque vous appliquez quelque chose à la fin de ces fonctions, je l'écris comme ceci:

k = a $ b $ c $ value

Mais le livre l'écrirait comme ceci:

k = a . b . c $ value

Maintenant, pour moi, ils semblent fonctionnellement équivalents, ils font exactement la même chose à mes yeux. Cependant, plus je regarde, plus je vois des gens écrire leurs fonctions à la manière du livre: composer avec d' (.)abord puis seulement à la fin utiliser ($)pour ajouter une valeur pour évaluer le lot (personne ne le fait avec beaucoup de compositions en dollars) .

Y a-t-il une raison d'utiliser la méthode des livres qui est bien meilleure que d'utiliser tous les ($)symboles? Ou y a-t-il des bonnes pratiques que je ne reçois pas? Ou est-ce superflu et je ne devrais pas m'inquiéter du tout?

Je suppose que je peux répondre à cela par l'autorité.

Y a-t-il une raison d'utiliser la méthode des livres qui est bien meilleure que d'utiliser tous les symboles ($)?

Il n'y a pas de raison particulière. Bryan et moi préférons tous les deux réduire le bruit de ligne. .est plus silencieux que $. En conséquence, le livre utilise la f . g . h $ xsyntaxe.

Ils sont en effet équivalents: gardez à l'esprit que l' $opérateur ne fait essentiellement rien. f $ xévalue à f x. Le but de $est son comportement de fixité: préséance associative à droite et minimale. En supprimant $et en utilisant des parenthèses pour le regroupement au lieu de la priorité infixe, les extraits de code ressemblent à ceci:

k = a (b (c (value)))

et

k = (a . b . c) value

La raison de préférer la .version à la $version est la même raison de préférer les deux à la version très entre parenthèses ci-dessus: l'attrait esthétique.

Cependant, certains pourraient se demander si l'utilisation d'opérateurs infixes au lieu de parenthèses est basée sur une envie subconsciente d'éviter toute ressemblance possible avec Lisp (je plaisante ... je pense?).

Je rajouterais que f . g $ x, f . gest une unité syntaxique significative.

Pendant ce temps, en f $ g $ x, f $ gn'est pas une unité significative. Une chaîne de $est sans doute plus impérative - obtenez d' abord le résultat gde x, puis faites- fle, puis faites- foole, puis etc.

Pendant ce temps, une chaîne de .est sans doute plus déclarative et, dans un certain sens, plus proche d'une vue centrée sur le flux de données - composez une série de fonctions et, finalement, appliquez-les à quelque chose.

Pour moi, je pense que la réponse est (a) la propreté, comme Don l'a dit ; et (b) je trouve que lorsque j'édite du code, ma fonction peut finir dans un style sans point, et alors tout ce que j'ai à faire est de supprimer le dernier $au lieu de revenir en arrière et de tout changer. Un point mineur, certes, mais une subtilité.

Il y a une discussion intéressante sur cette question sur ce fil de discussion haskell-cafe . Apparemment , il y a un point de vue minoritaire qui considère que le droit associativité $est « tout simplement faux » , et en choisissant f . g . h $ xplus f $ g $ h $ xest une façon de Esquive la question.

C'est juste une question de style. Cependant, la façon dont le livre le fait a plus de sens pour moi. Il compose toutes les fonctions, puis l'applique à la valeur.

Votre méthode semble étrange et la dernière $est inutile.

Cependant, cela n'a vraiment pas d'importance. Dans Haskell, il existe généralement de très nombreuses façons correctes de faire la même chose.

Je sais que c'est une question très ancienne, mais je pense qu'il y a une autre raison à cela qui n'a pas été mentionnée.

Si vous déclarez une nouvelle fonction sans point f . g . h, la valeur que vous transmettez sera automatiquement appliquée. Cependant, si vous écrivez f $ g $ h, cela ne fonctionnera pas.

Je pense que la raison pour laquelle l'auteur préfère la méthode de composition est qu'elle conduit à une bonne pratique de création de fonctions.