Pourquoi quelqu'un utiliserait-il WHERE 1 = 1 AND <conditions> dans une clause SQL?

Pourquoi quelqu'un utiliserait-il WHERE 1=1 AND <conditions>dans une clause SQL (Soit SQL obtenu via des chaînes concaténées, soit la définition de la vue)

J'ai vu quelque part que cela serait utilisé pour se protéger contre l'injection SQL, mais cela semble très étrange.

S'il y a injection WHERE 1 = 1 AND injected OR 1=1aurait le même résultat que injected OR 1=1.

Modification ultérieure: qu'en est-il de l'utilisation dans une définition de vue?

Merci pour vos réponses.

Pourtant, je ne comprends pas pourquoi quelqu'un utiliserait cette construction pour définir une vue, ou l'utiliser dans une procédure stockée.

Prenez ceci par exemple:

CREATE VIEW vTest AS
SELECT FROM Table WHERE 1=1 AND table.Field=Value

Si la liste des conditions n'est pas connue au moment de la compilation et est plutôt créée au moment de l'exécution, vous n'avez pas à vous soucier de savoir si vous avez une ou plusieurs conditions. Vous pouvez tous les générer comme:

and <condition>

et les concaténer tous ensemble. Au 1=1début, l'initiale anda quelque chose à associer.

Je n'ai jamais vu cela utilisé pour n'importe quel type de protection contre les injections, car vous dites que cela ne semble pas aider beaucoup. Je l' ai vu utilisé comme commodité d'implémentation. Le moteur de requête SQL finira par ignorer le 1=1donc il ne devrait avoir aucun impact sur les performances.

Ajout d'un exemple de code à la réponse de Greg:

dim sqlstmt as new StringBuilder
sqlstmt.add("SELECT * FROM Products")
sqlstmt.add(" WHERE 1=1") 

''// From now on you don't have to worry if you must 
''// append AND or WHERE because you know the WHERE is there
If ProductCategoryID <> 0 then
  sqlstmt.AppendFormat(" AND ProductCategoryID = {0}", trim(ProductCategoryID))
end if
If MinimunPrice > 0 then
  sqlstmt.AppendFormat(" AND Price >= {0}", trim(MinimunPrice))
end if

Je l'ai vu utilisé lorsque le nombre de conditions peut être variable.

Vous pouvez concaténer des conditions à l'aide d'une chaîne "AND". Ensuite, au lieu de compter le nombre de conditions que vous transmettez, vous placez un "WHERE 1 = 1" à la fin de votre instruction SQL stock et ajoutez les conditions concaténées.

Fondamentalement, cela vous évite d'avoir à faire un test des conditions, puis à ajouter une chaîne "WHERE" devant elles.

Cela semble être un moyen paresseux de toujours savoir que votre clause WHERE est déjà définie et vous permet de continuer à ajouter des conditions sans avoir à vérifier si c'est la première.

Indirectement pertinent: lorsque 1 = 2 est utilisé:

CREATE TABLE New_table_name 
as 
select * 
FROM Old_table_name 
WHERE 1 = 2;

cela créera une nouvelle table avec le même schéma que l'ancienne table. (Très pratique si vous souhaitez charger des données pour les comparer)

L'expression 1 = 1 est couramment utilisée dans le code SQL généré. Cette expression peut simplifier la génération de code SQL en réduisant le nombre d'instructions conditionnelles.

En fait, j'ai vu ce genre de chose utilisé dans les rapports BIRT. La requête passée au runtime BIRT est de la forme:

select a,b,c from t where a = ?

et le '?' est remplacé lors de l'exécution par une valeur de paramètre réelle sélectionnée dans une liste déroulante. Les choix dans le menu déroulant sont donnés par:

select distinct a from t
union all
select '*' from sysibm.sysdummy1

afin que vous obteniez toutes les valeurs possibles plus " *". Si l'utilisateur sélectionne " *" dans la liste déroulante (ce qui signifie que toutes les valeurs de a doivent être sélectionnées), la requête doit être modifiée (par Javascript) avant d'être exécutée.

Depuis le "?" est un paramètre positionnel et DOIT y rester pour que d'autres choses fonctionnent, le Javascript modifie la requête pour qu'elle soit:

select a,b,c from t where ((a = ?) or (1==1))

Cela supprime essentiellement l'effet de la clause where tout en laissant le paramètre positionnel en place.

J'ai également vu le cas AND utilisé par les codeurs paresseux lors de la création dynamique d'une requête SQL.

Supposons que vous devez créer dynamiquement une requête qui commence par select * from tet vérifie:

• le nom est Bob; et
• le salaire est> 20 000 $

certaines personnes ajouteraient le premier avec un OERE et les suivantes avec un ET ainsi:

select * from t where name = 'Bob' and salary > 20000

Les programmeurs paresseux (et ce n'est pas nécessairement un mauvais trait) ne feraient pas de distinction entre les conditions ajoutées, ils commenceraient par select * from t where 1=1et ajouteraient simplement des clauses AND après cela.

select * from t where 1=1 and name = 'Bob' and salary > 20000

J'ai trouvé ce modèle utile lorsque je teste ou vérifie deux fois des choses sur la base de données, donc je peux commenter très rapidement d'autres conditions:

CREATE VIEW vTest AS
SELECT FROM Table WHERE 1=1 
AND Table.Field=Value
AND Table.IsValid=true

se transforme en:

CREATE VIEW vTest AS
SELECT FROM Table WHERE 1=1 
--AND Table.Field=Value
--AND Table.IsValid=true

où 1 = 0, cela permet de vérifier si la table existe. Je ne sais pas pourquoi 1 = 1 est utilisé.

Bien que je puisse voir que 1 = 1 serait utile pour le SQL généré, une technique que j'utilise en PHP consiste à créer un tableau de clauses, puis à le faire

implode (" AND ", $clauses);

évitant ainsi le problème d'avoir un ET avant ou arrière. Évidemment, cela n'est utile que si vous savez que vous allez avoir au moins une clause!

Voici un exemple étroitement lié: utiliser une MERGEinstruction SQL pour mettre à jour la cible déposée en utilisant toutes les valeurs de la table source où il n'y a pas d'attribut commun sur lequel se joindre, par exemple

MERGE INTO Circles
   USING 
      (
        SELECT pi
         FROM Constants
      ) AS SourceTable
   ON 1 = 1
WHEN MATCHED THEN 
  UPDATE
     SET circumference = 2 * SourceTable.pi * radius;

Pourquoi utiliser quelqu'un OERE 1 = 1 ET <proper conditions>

J'ai vu des frameworks homespun faire des choses comme ça ( blush ), car cela permet d'appliquer des pratiques d'analyse paresseuse aux mots-clés WHEREet ANDSql.

Par exemple (j'utilise C # comme exemple ici), considérez l'analyse conditionnelle des prédicats suivants dans une requête SQL string builder:

var sqlQuery = "SELECT * FROM FOOS WHERE 1 = 1"
if (shouldFilterForBars)
{
    sqlQuery = sqlQuery + " AND Bars > 3";
}
if (shouldFilterForBaz)
{
    sqlQuery = sqlQuery + " AND Baz < 12";
}

Le "bénéfice" de WHERE 1 = 1signifie qu'aucun code spécial n'est nécessaire:

• Pour AND - que ce soit zéro, un ou les deux prédicats (Bars et Baz) doivent être appliqués, ce qui déterminerait si le premier ANDest requis. Puisque nous avons déjà au moins un prédicat avec le 1 = 1, cela signifie que ANDc'est toujours OK.
• Pour aucun prédicat du tout - Dans le cas où il existe des prédicats ZÉRO, le WHEREdoit être supprimé. Mais encore une fois, nous pouvons être paresseux, car nous sommes à nouveau garant d'au moins un prédicat.

C'est évidemment une mauvaise idée et je recommanderais d'utiliser un cadre d'accès aux données ou ORM établi pour analyser les prédicats facultatifs et conditionnels de cette manière.

Si vous êtes venu ici pour chercher WHERE 1, notez cela WHERE 1et ils WHERE 1=1sont identiques. WHERE 1est rarement utilisé car certains systèmes de base de données le rejettent en considérant qu'il WHERE 1n'est pas vraiment booléen.

Ceci est utile dans le cas où vous devez utiliser une requête dynamique dans laquelle, dans la clause where, vous devez ajouter des options de filtre. Comme si vous incluez les options 0 pour le statut est inactif, 1 pour actif. Sur la base des options, il n'y a que deux options disponibles (0 et 1) mais si vous souhaitez afficher tous les enregistrements, il est pratique d'inclure où fermer 1 = 1. Voir l'exemple ci-dessous:

Declare @SearchValue    varchar(8) 
Declare @SQLQuery varchar(max) = '
Select [FirstName]
    ,[LastName]
    ,[MiddleName]
    ,[BirthDate]
,Case
    when [Status] = 0 then ''Inactive''
    when [Status] = 1 then ''Active''
end as [Status]'

Declare @SearchOption nvarchar(100)
If (@SearchValue = 'Active')
Begin
    Set @SearchOption = ' Where a.[Status] = 1'
End

If (@SearchValue = 'Inactive')
Begin
    Set @SearchOption = ' Where a.[Status] = 0'
End

If (@SearchValue = 'All')
Begin
    Set @SearchOption = ' Where 1=1'
End

Set @SQLQuery = @SQLQuery + @SearchOption

Exec(@SQLQuery);

Après avoir passé en revue toutes les réponses, j'ai décidé d'effectuer une expérience comme

SELECT
*
FROM MyTable

WHERE 1=1

Puis j'ai vérifié avec d'autres numéros

WHERE 2=2
WHERE 10=10
WHERE 99=99

ect Après avoir effectué toutes les vérifications, la ville d'exécution des requêtes est la même. même sans la clause where. Je ne suis pas fan de la syntaxe

Je le fais généralement lorsque je crée du SQL dynamique pour un rapport contenant de nombreuses valeurs déroulantes qu'un utilisateur peut sélectionner. Étant donné que l'utilisateur peut ou non sélectionner les valeurs de chaque liste déroulante, nous finissons par avoir du mal à déterminer quelle condition était la première clause where. Donc, nous complétons la requête avec un where 1=1à la fin et ajoutons toutes les clauses where après cela.

Quelque chose comme

select column1, column2 from my table where 1=1 {name} {age};

Ensuite, nous construisions la clause where comme ceci et la transmettions comme valeur de paramètre

string name_whereClause= ddlName.SelectedIndex > 0 ? "AND name ='"+ ddlName.SelectedValue+ "'" : "";

Comme la sélection de la clause where nous est inconnue au moment de l'exécution, cela nous aide beaucoup à déterminer s'il faut inclure un 'AND' or 'WHERE'.

L'utilisation d'un prédicat comme 1=1est un indice normal parfois utilisé pour forcer le plan d'accès à utiliser ou non une analyse d'index. La raison pour laquelle cela est utilisé est lorsque vous utilisez une requête jointe multi-imbriquée avec de nombreux prédicats dans la clause where où parfois même en utilisant tous les index, le plan d'accès lit chaque table - une analyse complète de la table. Ceci n'est qu'une des nombreuses astuces utilisées par les administrateurs de base de données pour inciter un dbms à utiliser un chemin plus efficace. N'en jetez pas un; vous avez besoin d'un dba pour analyser la requête car elle ne fonctionne pas toujours.

Voici un cas d'utilisation ... mais je ne suis pas trop préoccupé par les détails techniques de la raison pour laquelle je devrais ou non utiliser 1 = 1. J'écris une fonction, en utilisant pyodbc pour récupérer certaines données de SQL Server. Je cherchais un moyen de forcer un remplissage après le wheremot - clé dans mon code. C'était vraiment une excellente suggestion:

if _where == '': _where = '1=1'
...
...
...
cur.execute(f'select {predicate} from {table_name} where {_where}')

La raison en est que je n'ai pas pu implémenter le mot clé «where» ensemble dans la variable de clause _where. Donc, je pense que l'utilisation d'une condition fictive qui donne la valeur true ferait office de remplissage.

Je suis tombé pour la première fois sur ce dos avec ADO et asp classique, la réponse que j'ai obtenue était: performance. si tu fais une ligne droite

Select * from tablename

et passez-le en tant que commande / texte sql, vous obtiendrez une augmentation notable des performances avec le

Where 1=1

ajouté, c'était une différence visible. quelque chose à voir avec le retour des en-têtes de table dès que la première condition est remplie, ou une autre folie, de toute façon, cela a accéléré les choses.