Pourquoi <big> n'est pas dans la liste des balises HTML 5 alors que <small> l'est?

99

Les deux ne devraient-ils pas être supprimés? Ou cela signifie-t-il que nous devrions utiliser <small>? Pourquoi est <big>supprimé mais <small>ne l'est pas? Quel est le problème <big>auquel ne s'applique pas <small>?

http://www.w3schools.com/html5/html5_reference.asp

— Jitendra Vyas
source

8

HTML 5 me rappelle l'expression «Un chameau est un cheval conçu par un comité».

— Josh

1

Un chameau n'est peut-être pas aussi rapide, mais il survit beaucoup mieux aux environnements désertiques difficiles qu'un cheval.

— thomasrutter

J'ai juste eu la même pensée. Je me demande si nous pouvons toujours utiliser <big>comme nous pouvons utiliser la <b>balise pour insérer des éléments dans la page. Je suppose que je vais devoir tester ce que signifie vraiment «obsolète». developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/big

— Jason Lydon

191

N'oubliez pas que les balises sont censées être sémantiques et non de présentation. Il y a une telle chose en anglais comme «petits caractères». C'est ce que représente la petite balise. Il n'y a pas de concept analogue de «gros caractères» à l'exception d'un en-tête, qui est déjà couvert par sept autres balises.

— Mandrin
source

14

+1. Excellent point sur la sémantique et clairement la meilleure réponse à ce jour.

— ЯegDwight

9

@JitendraVyas Il y a beaucoup de chevauchement entre HTML et CSS, visuellement . Cependant, HTML a une signification sémantique, contrairement à CSS.

— mwcz

1

Les sept autres balises ne suffisent pas à exprimer ce que <big> a exprimé. En particulier, si je suis au milieu d'un <h1> et que je veux aller plus gros / plus fort / "plus en-tête" pendant un moment, je n'ai pas de chance.

— Don Hatch

1

@DonHatch: Il me semble que vous avez <em>, <strong>et <b>si vous voulez aller sémantiquement plus ou plus fort, et CSS si vous voulez un effet de présentation spécifique.

— Chuck

1

HTML signifie langage de balisage hypertexte. Étant donné que «Hypertext» et «Markup» signifient tous deux littéralement «gros texte», la grande balise devrait certainement être là. Il n'y a aucune bonne justification pour le supprimer. Big (avec Center) devrait certainement être ramené. Les balises d'en-tête sont pour les en-têtes. Le texte n'a pas besoin d'être un en-tête pour être gros - il n'y a pas de corrélation impérative.

— Blue Water

10

<small>est utilisé plus fréquemment, pour les notes de bas de page et autres ... avec <h1>, <h2>et <h3>il n'y avait tout simplement pas d'utilité pour <big>, d'où sa suppression.

— Nick Craver
source

5

Cela ne suffit pas. Les balises telles que <center>ou <font>étaient (et d'après ce que je peux dire, sont toujours ) beaucoup plus populaires que <small>. Pourtant, ils ont été déclarés obsolètes.

— ЯegDwight

1

@RegDwight - Je suis d'accord qu'ils devraient tous être supprimés, ne vous méprenez pas. J'illustre simplement pourquoi ce n'était pas le cas, pas que je sois d'accord avec cela. Extrait de la documentation: "Le petit élément représente désormais les petits caractères (pour les commentaires latéraux et les imprimés juridiques)." dev.w3.org/html5/html4-differences

— Nick Craver

1

cette citation de la documentation soutient en fait le point que j'essaie de faire valoir. La <small>balise est conservée parce qu'elle a une valeur sémantique (commentaires latéraux et impression légale), pas parce qu'elle est populaire (ce qui, encore une fois, ne l'est même pas par rapport à certaines des autres balises qui ont été supprimées). La popularité n'a rien à voir avec cela.

— ЯegDwight

1

<center>C'était une mauvaise idée au départ - c'est un élément de niveau bloc mais son but est de dicter quelque chose de stylistique. Même sans CSS, cela n'aurait pas dû être un élément, donc le supprimer supprimait une mauvaise décision de conception. <font>avait un peu plus de sens avant la création de CSS, c'est juste que CSS l'a rendu obsolète, et c'est pourquoi il a été supprimé. <small>aurait pu subir le même sort, sauf que les gens conviennent que <small>peut transmettre un sens qui va au-delà du simple style. Mais oui, les éléments ne sont pas supprimés de la spécification en fonction de leur popularité .

— thomasrutter

1

Un exemple de quand j'utilise <small>: Pour inclure le texte " Tous les champs sont obligatoires " dans les formulaires. Est-ce une présentation? Peut être. Est-ce que c'est sémantique? Peut-être aussi. Certainement quelque chose de discrétionnaire, mais le type de contenu avec lequel je traite mérite d'être utilisé <small>pour moi.

— Ricardo Zea le

5

La même logique qui s'applique aux petits (comme «petits caractères») est également tout aussi vraie pour les grands (que «avertissement»). Les publications publiques, la plupart du temps, mais aussi les manuels ou même les contrats ont souvent des choses écrites dans des polices plus grandes qui signifient [donc ... sémantique!] Un avertissement.

Ce n'est pas la même chose que l'accentuation, qui a un sens dans le contexte, mais plutôt "quoi que vous sautiez dans ce texte, cette partie, vous devriez la lire car ce n'est pas le bla bla habituel mais quelque chose avec des conséquences immédiates et importantes"

C'est pourquoi je pense que les grands et les petits devraient être tous les deux sortis ou les deux.

— Lucian Davidescu
source

+1. Les gens qui décident de ce qu'il y a à l'intérieur et à l'extérieur ont souvent une vision tunnel. Par exemple, en ce moment, je suis averti "Les commentaires ne peuvent pas contenir ce contenu. Ne commentez pas votre vote favorable. Veuillez rédiger des commentaires constructifs et détaillés axés sur le contenu du message. Voir le privilège de commentaire".

— Tim

D'une part, je suis d'accord avec cette réponse. Nous avons besoin de <big> et <small>! D'un autre côté, n'est-ce pas simplement que nous nous souvenons de <big> et c'est la raison pour laquelle nous voulons le garder? Qu'en est-il des autres paires «complémentaires»? <strong> aurait besoin d'un complément tel que <faible> (avec un poids de police plus léger). Mais nous n'avons jamais eu ça, donc ça ne nous manque pas. De même, nous avons des éléments <th> pour les en-têtes de tableau, mais aucun élément <tf>. Etc.

— Mr Lister

3

Certaines balises purement de présentation ont réussi à se glisser dans la spécification auparavant, mais les 2 organismes de normalisation ont finalement atteint un concesus pour supprimer toutes les balises purement de présentation au profit de l'utilisation de CSS. Si quelque chose n'a pas de valeur sémantique et est purement pour l'apparence visuelle - il n'appartient PAS au balisage - il appartient à une feuille de style.

— Ryan
source

2

Bien que je sois sûr qu'il y a du vrai dans cette réponse, cela ne semble pas vraiment répondre à la question.

— thomasrutter