Free (ptr) où ptr est NULL est-il corrompu?

Théoriquement, je peux dire que

free(ptr);
free(ptr); 

est une corruption de mémoire puisque nous libérons la mémoire qui a déjà été libérée.

Mais si

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr); 

Comme le système d'exploitation se comportera d'une manière indéfinie, je ne peux pas obtenir une analyse théorique réelle de ce qui se passe. Quoi que je fasse, cette mémoire est-elle corrompue ou non?

La libération d'un pointeur NULL est-elle valide?

7.20.3.2 La freefonction

Synopsis

#include <stdlib.h> 
void free(void *ptr); 

La description

La freefonction provoque la ptrdésallocation de l'espace pointé par , c'est-à-dire la mise à disposition pour une allocation ultérieure. Si ptrest un pointeur nul, aucune action ne se produit.

Voir ISO-CEI 9899 .

Cela étant dit, en regardant différentes bases de code dans la nature, vous remarquerez que les gens font parfois:

if (ptr)
  free(ptr);

C'est parce que certains runtimes C (je me souviens bien que c'était le cas sur PalmOS) plantaient lors de la libération d'un NULLpointeur.

Mais de nos jours, je pense qu'il est prudent de supposer que free(NULL)c'est un non conformément aux instructions de la norme.

Toutes les versions conformes aux normes de la bibliothèque C traitent free (NULL) comme un no-op.

Cela dit, à un moment donné, il y avait des versions de free qui plantaient sur free (NULL), c'est pourquoi vous pouvez voir certaines techniques de programmation défensives recommandées:

if (ptr != NULL)
    free(ptr);

Si ptr est NULL, aucune opération n'est effectuée.

dit la documentation.

Je me souviens avoir travaillé sur PalmOS où free(NULL)s'est écrasé.

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);/*This is perfectly safe */

Vous pouvez supprimer en toute sécurité un pointeur NULL. Aucune opération ne sera effectuée dans ce cas, en d'autres termes free () ne fait rien sur un pointeur NULL.

Utilisation recommandée:

free(ptr);
ptr = NULL;

Voir:

man free

     The free() function deallocates the memory allocation pointed to by ptr.
     If ptr is a NULL pointer, no operation is performed.

Lorsque vous réglez le pointeur sur NULLaprès, free()vous pouvez le rappeler free()et aucune opération ne sera effectuée.

free(NULL)est parfaitement légal en C, ainsi que delete (void *)0et delete[] (void *)0sont légaux en C ++.

BTW, libérer de la mémoire deux fois provoque généralement une sorte d'erreur d'exécution, donc cela ne corrompe rien.

free(ptr)est sauf en C si ptrest NULL, cependant, que la plupart des gens ne savent pas est que NULLn'a pas besoin d' être égal à 0. J'ai un bel exemple de la vieille école: Sur la C64, sur l' adresse 0, il y a un IO-Port. Si vous avez écrit un programme en C accédant à ce port, vous auriez besoin d'un pointeur dont la valeur est 0. La bibliothèque C correspondante devrait faire la distinction entre 0 et NULLalors.

Sincères amitiés.

pas de corruption de mémoire, mais le comportement dépend de la mise en œuvre. En règle générale, ce devrait être un code juridique.

ptr pointe vers un emplacement mémoire, disons 0x100.

Lorsque vous libérez (ptr), vous autorisez essentiellement l'utilisation de 0x100 par le gestionnaire de mémoire pour d'autres activités ou processus et, en termes simples, il s'agit de la désallocation des ressources.

Lorsque vous faites ptr = NULL, vous faites pointer ptr vers un nouvel emplacement (ne vous inquiétez pas de ce qu'est NULL). En faisant cela, vous avez perdu la trace des données de la mémoire 0x100. C'est ce qui est une fuite de mémoire.

Il n'est donc pas conseillé d'utiliser ptr = NULL sur un ptr valide.

Au lieu de cela, vous pouvez effectuer une vérification en toute sécurité en utilisant:

if (ptr! = NULL) {libre (ptr);}

Lorsque vous libérez (ptr) où ptr pointe déjà vers NULL, il n'effectue aucune opération.