Erreur lors de l'utilisation de l'initialisation en classe du membre de données non statique et du constructeur de classe imbriquée

Le code suivant est assez trivial et je m'attendais à ce qu'il se compile correctement.

struct A
{
    struct B
    {
        int i = 0;
    };

    B b;

    A(const B& _b = B())
        : b(_b)
    {}
};

J'ai testé ce code avec g ++ version 4.7.2, 4.8.1, clang ++ 3.2 et 3.3. Hormis le fait que g ++ 4.7.2 segfaut sur ce code ( http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=57770 ), les autres compilateurs testés donnent des messages d'erreur qui n'expliquent pas grand chose.

g ++ 4.8.1:

test.cpp: In constructor ‘constexpr A::B::B()’:
test.cpp:3:12: error: constructor required before non-static data member for ‘A::B::i’ has been parsed
     struct B
            ^
test.cpp: At global scope:
test.cpp:11:23: note: synthesized method ‘constexpr A::B::B()’ first required here 
     A(const B& _b = B())
                       ^

clang ++ 3.2 et 3.3:

test.cpp:11:21: error: defaulted default constructor of 'B' cannot be used by non-static data member initializer which appears before end of class definition
    A(const B& _b = B())
                    ^

Rendre ce code compilable est possible et ne devrait faire aucune différence. Il existe deux options:

struct B
{
    int i = 0;
    B(){} // using B()=default; works only for clang++
};

ou

struct B
{
    int i;
    B() : i(0) {} // classic c++98 initialization
};

Ce code est-il vraiment incorrect ou les compilateurs se trompent-ils?

Ce code est-il vraiment incorrect ou les compilateurs se trompent-ils?

Eh bien non plus. Le standard a un défaut - il dit que les deux Asont considérés comme terminés lors de l'analyse de l'initialiseur pour B::i, et que B::B()(qui utilise l'initialiseur pour B::i) peuvent être utilisés dans la définition de A. C'est clairement cyclique. Considère ceci:

struct A {
  struct B {
    int i = (A(), 0);
  };
  A() noexcept(!noexcept(B()));
};

Cela a une contradiction: B::B()est implicitement noexceptssi A()ne lance pas et A()ne lance pas ssi B::B()n'est pas noexcept . Il existe un certain nombre d'autres cycles et contradictions dans ce domaine.

Ceci est suivi par les problèmes principaux 1360 et 1397 . Notez en particulier cette note dans le numéro central 1397:

La meilleure façon de résoudre ce problème serait peut-être de le rendre mal formé pour qu'un initialiseur de membre de données non statique utilise un constructeur par défaut de sa classe.

C'est un cas particulier de la règle que j'ai implémentée dans Clang pour résoudre ce problème. La règle de Clang est qu'un constructeur par défaut par défaut pour une classe ne peut pas être utilisé avant que les initialiseurs de membres de données non statiques pour cette classe soient analysés. Par conséquent, Clang émet un diagnostic ici:

    A(const B& _b = B())
                    ^

... parce que Clang analyse les arguments par défaut avant d'analyser les initialiseurs par défaut, et que cet argument par défaut exigerait que Bles initialiseurs par défaut aient déjà été analysés (afin de les définir implicitement B::B()).

C'est peut-être le problème:

§12.1 5. Un constructeur par défaut qui est par défaut et non défini comme supprimé est implicitement défini quand il est utilisé odr (3.2) pour créer un objet de son type de classe (1.8) ou quand il est explicitement par défaut après sa première déclaration

Ainsi, le constructeur par défaut est généré lors de la première recherche, mais la recherche échouera car A n'est pas complètement défini et B à l'intérieur de A ne sera donc pas trouvé.