Utilisation de Node.js uniquement par rapport à l'utilisation de Node.js avec Apache / Nginx

Dans quels cas doit-on préférer utiliser Node.js uniquement comme serveur dans un déploiement réel?

Quand on ne pas envie d'utiliser Node.js seulement, ce qui joue mieux avec Node.js? Apache ou Nginx?

Il y a plusieurs bonnes raisons de coller un autre serveur Web devant Node.js:

• Ne pas avoir à vous soucier des privilèges / setuid pour le processus Node.js. Seul root peut se lier au port 80 en général. Si vous laissez nginx / Apache s'inquiéter de démarrer en tant que root, de se lier au port 80, puis de renoncer à ses privilèges root, cela signifie que votre application Node n'a pas à s'en soucier.
• Servant des fichiers statiques comme des images, css, js et html. Le nœud peut être moins efficace que l'utilisation d'un serveur Web de fichiers statiques approprié (le nœud peut également être plus rapide dans certains scénarios, mais il est peu probable que ce soit la norme). En plus des fichiers qui fonctionnent plus efficacement, vous n'aurez pas à vous soucier de gérer les eTags ou les en-têtes de contrôle du cache comme vous le feriez si vous serviez des choses hors de Node. Certains frameworks peuvent gérer cela pour vous, mais vous voudrez en être sûr. Quoi qu'il en soit, toujours probablement plus lent.
• Comme Matt Sergeant l'a mentionné dans sa réponse, vous pouvez plus facilement afficher des pages d'erreur significatives ou retomber sur un site statique si votre service de nœud se bloque. Sinon, les utilisateurs peuvent simplement obtenir une connexion expirée.
• L'exécution d'un autre serveur Web devant Node peut aider à atténuer les failles de sécurité et les attaques DoS contre Node. Pour un exemple réel, CVE-2013-4450 est empêché en exécutant quelque chose comme Nginx devant Node .

Je mettrai en garde le deuxième point en disant que vous devriez probablement servir vos fichiers statiques via un CDN ou derrière un serveur de mise en cache comme Varnish. Si vous faites cela, peu importe si l'origine est Node ou Nginx ou Apache.

Attention à nginx en particulier: si vous utilisez des websockets, assurez-vous d'utiliser une version récente de nginx (> = 1.3.13), car il vient juste d'ajouter la prise en charge de la mise à niveau d'une connexion pour utiliser des websockets.

Juste pour ajouter une raison de plus à la réponse de pauljz, j'utilise un serveur frontal afin qu'il puisse afficher 502 pages d'erreur lorsque je redémarre le serveur principal ou qu'il se bloque pour une raison quelconque. Cela permet à vos utilisateurs de ne jamais obtenir d'erreur sur l'impossibilité d'établir une connexion.

Je pense que l'utilisation de Node pour servir des fichiers statiques est très bien dans toutes les circonstances tant que vous savez ce que vous faites . C'est certainement un nouveau paradigme d'utiliser le serveur d'applications pour servir des fichiers statiques car de nombreuses technologies concurrentes (PHP, Ruby, Python, etc.) nécessitent un serveur Web comme HTTPD ou Nginx devant le ou les serveurs d'applications. .

Chaque raison objective que j'ai jamais lue contre la diffusion de fichiers statiques avec Node tourne autour de l'idée d'utiliser ce que vous connaissez le mieux ou d'utiliser ce qui est perçu comme étant mieux testé / plus stable. Ce sont des raisons très valables sur le plan pratique, mais qui ont peu de pertinence purement technique.

À moins que vous ne trouviez une fonctionnalité possible avec un serveur Web classique qui n'est pas possible avec Node (et je doute que vous le fassiez), choisissez ce que vous connaissez le mieux ou ce que vous préférez travailler avec l'une ou l'autre approche.

Quant à Nginx vs Apache - ils "joueront" avec Node de la même manière. Vous devez les comparer sans tenir compte de Node.

Un extra: Il est également important si vous avez besoin d'un proxy inverse, par exemple pour exécuter un serveur Websocket sur le même port, ou peut-être mélanger certaines technologies (répondez avec NodeJS certaines demandes et avec PHP d'autres ou autre)