MISE À JOUR du 10 février 2012:
zOompf a réalisé des recherches très approfondies sur ce sujet très ici . Il l'emporte sur toutes les conclusions ci-dessous.
MISE À JOUR du 11 septembre 2010:
Une plateforme de test a été créée pour cela ici
Définitions HTTP 1.1 de GZIP et DEFLATE (zlib) pour quelques informations générales:
"'Gzip' est le format gzip, et 'deflate' est le format zlib . Ils auraient probablement dû appeler le second 'zlib' à la place pour éviter toute confusion avec le format de données compressées brutes deflate. Alors que le HTTP 1.1 RFC 2616 pointe correctement vers la spécification zlib dans la RFC 1950 pour le codage de transfert 'deflate', il y a eu des rapports de serveurs et de navigateurs qui produisent ou s'attendent à des données brutes de deflate selon la spécification de deflate de la RFC 1951, notamment les produits Microsoft . Donc, même si le 'deflate' le codage de transfert utilisant le format zlib serait l'approche la plus efficace ( ), l'utilisation du codage de transfert 'gzip' est probablement plus fiable en raison d'un choix de nom malheureux de la part des auteurs HTTP 1.1." (la source: et en fait exactement ce pour quoi le format zlib a été conçu http://www.gzip.org/zlib/zlib_faq.html )
Donc, ma question: si j'envoie des données RAW deflate sans emballage zlib (ou gzip, d'ailleurs) y a-t-il des navigateurs modernes (par exemple, IE6 et plus, FF, Chrome, Safari, etc.) qui ne peuvent PAS comprendre le dégonflage brut données compressées (en supposant que l'en-tête de requête HTTP "Accept-Encoding" contient "deflate")?
Les données de dégonflage seront TOUJOURS quelques octets plus petites que GZIP.
Si tous ces navigateurs parviennent à décoder les données, quels inconvénients y a-t-il à envoyer RAW deflate au lieu de zlib?