Après avoir utilisé Fossil pendant plus d'un an maintenant sur des projets de développement non triviaux, je me sens suffisamment en confiance pour participer à ce sujet.
Voici mon expérience jusqu'à présent. Je compare parfois avec git et svn, simplement parce que je connais très bien ces SCM et que la comparaison me permet de faire passer plus facilement l'idée.
Je suis totalement amoureux de ce SCM, donc c'est surtout des points positifs.
Ce que j'aime chez Fossil:
1) Nous avons un tas de machines (win / mac / un certain nombre de distributions Linux), et l'installation à un seul exécutable est aussi belle qu'elle en a l'air. Pas de dépendances; ça marche juste. Git est une pile de fichiers désordonnée et l'enfer des dépendances dans Subversion le rend très désagréable sur certaines distributions Linux, surtout si vous devez le construire vous-même.
2) Le flux de travail Fossil par défaut convient parfaitement à nos projets, et plus de flux de travail git'ish sont possibles si nécessaire.
3) Nous l'avons trouvé extrêmement robuste, même sur de grands projets. Je n'attendrais rien d'autre des gars qui ont écrit sqlite. Pas de crash, pas de corruption, pas de drôles d'affaires.
4) Je suis en fait très, très satisfait des performances. Pas aussi rapide que git sur d'énormes arbres, mais pas beaucoup plus lent non plus. Je rattrape le temps perdu en n'ayant pas à consulter la documentation toutes les autres commandes, comme c'est le cas avec git.
5) Le fait qu'il existe une base de données transactionnelle éprouvée derrière chaque opération me permet de mieux dormir la nuit. Oui, nous avons vécu plus d'un incident horrible de dépôts Subversion périmés et corrompus (heureusement, une communauté utile nous a aidés à les réparer.) Je ne peux pas imaginer que cela se produise dans Fossil. Même Subversion 1.7.x utilise Sqlite maintenant pour le stockage des métadonnées. (Essayez de couper l'alimentation au milieu d'un commit git - cela laissera un dépôt corrompu!)
6) Le suivi des problèmes et le wiki intégrés sont facultatifs, évidemment, mais très pratiques car ils sont toujours là - aucune installation requise. J'aurais aimé que le suivi des problèmes ait plus de fonctionnalités, mais bon - c'est un SCM.
7) Le serveur intégré et l'interface graphique Web sont tout simplement géniaux et tout à fait configurables via css.
8) Nous avons parfois besoin d'importer depuis et vers les référentiels git et subversion. C'est une évidence dans Fossil.
9) Référentiel de fichier unique. Pas de répertoires '.svn' partout.
Ce qui me manque / n'aime pas chez Fossil:
1) Quelqu'un s'il vous plaît écrivez TortoiseFossil pour nos utilisateurs Windows non techniques :)
2) La communauté n'est pas encore si grande, il est donc probablement difficile pour beaucoup de gens de l'introduire dans leur entreprise. Espérons que cela changera, gagnant tous les avantages d'une grande communauté (documentation, plus de tests de nouvelles versions, etc.)
3) Je souhaite que l'interface Web locale ait une fonction de recherche (y compris la recherche de contenu de fichier).
4) Moins d'options de fusion que dans git (bien que le flux de travail Fossil rende la fusion moins susceptible de se produire en premier lieu.)
J'espère que tout le monde donne à Fossil une course - le monde est un meilleur endroit avec des choses qui fonctionnent et que vous n'avez pas besoin d'être un spécialiste des fusées pour utiliser.