Il est bien connu de canaliser la sortie standard d'un processus dans une autre entrée standard de processus:
proc1 | proc2Mais que faire si je veux envoyer l'erreur standard de proc1 à proc2 et laisser la sortie standard aller à son emplacement actuel? Vous penseriez bashavoir une commande du type:
proc1 2| proc2Mais, hélas, non. Y a-t-il un moyen de faire ça?
Réponses:
Il existe également une substitution de processus . Ce qui fait qu'un processus remplace un fichier.
Vous pouvez envoyer stderrvers un fichier comme suit:
process1 2> fileMais vous pouvez remplacer le fichier par un processus comme suit:
process1 2> >(process2)Voici un exemple concret qui envoie stderrà la fois à l'écran et s'ajoute à un fichier journal
sh myscript 2> >(tee -a errlog)weston --help 2> >(less)), et cela a brisé ma coquille, j'ai dû quitter et me reconnecter.
weston --helpet lesss'attendent à avoir une interaction avec le clavier mais qu'un seul d'entre eux la reçoit, alors vous pouvez être dans une situation délicate. Essayez grepplutôt de faire des tests avec quelque chose comme . De plus, vous constaterez peut-être que les deux entrées souris / clavier vont de toute façon à la deuxième commande plutôt qu'à Weston.
Vous pouvez utiliser l'astuce suivante pour permuter stdout et stderr. Ensuite, vous utilisez simplement la fonctionnalité de canal standard.
( proc1 3>&1 1>&2- 2>&3- ) | proc2Pourvu stdoutet stderrtous les deux pointés vers le même endroit au départ, cela vous donnera ce dont vous avez besoin.
Ce que fait le x>ybit, c'est de changer le descripteur de fichier xafin qu'il envoie maintenant ses informations à l'endroit où le descripteur de fichier ypointe actuellement. Pour notre cas spécifique:
3>&1crée un nouveau handle 3qui sortira vers le handle actuel1 (stdout d'origine), juste pour le sauvegarder quelque part pour le dernier point ci-dessous.1>&2modifie le handle 1(stdout) en sortie vers le handle actuel2 (stderr d'origine).2>&3-modifie le handle 2(stderr) pour afficher le handle actuel3 (stdout d'origine) puis ferme le handle 3(via le -à la fin).C'est en fait la commande swap que vous voyez dans les algorithmes de tri:
temp = value1;
value1 = value2;
value2 = temp;
1>&2-ici plutôt que simplement 1>&2? Je ne comprends pas pourquoi nous voudrions fermer fd 2, si nous allons simplement le rouvrir / le réaffecter immédiatement.
Bash 4 a cette fonctionnalité:
Si «| &» est utilisé, l'erreur standard de commande1 est connectée à l'entrée standard de commande2 via le tube; c'est un raccourci pour 2> & 1 |. Cette redirection implicite de l'erreur standard est effectuée après toutes les redirections spécifiées par la commande.
zsh a également cette fonctionnalité.
-
Avec d'autres shells / plus anciens, entrez simplement ceci explicitement comme
FirstCommand 2> & 1 | AutreCommande
OtherCommandécrit les données combinées quelque part, peut-être ailleurs. Ce ne sont donc pas les mêmes données, et elles vont potentiellement ailleurs. C'est à peu près le contraire du souhait du PO, n'est-ce pas?
proc1sorties vers stdout et stderr et que vous voulez que stderr aille vers le stdin de proc2(c'est là que va le stdout de proc1), alors ma réponse accomplit cela. J'ai donné au PO ce qu'il avait demandé , peut-être pas ce qu'il voulait demander. C'est là que réside l'ambiguïté potentielle. L'OP a accepté la réponse qui permute stdout et stderr ce qui n'est pas ce qu'il a demandé.
L'échange est excellent car il résout le problème. Juste au cas où vous n'auriez même pas besoin de la sortie standard d'origine, vous pouvez le faire de cette façon:
proc1 2>&1 1>/dev/null | proc2L'ordre est vital; vous ne voudriez pas:
proc1 >/dev/null 2>&1 | proc1Comme cela redirigera tout vers /dev/null!
Aucun de ceux-ci n'a vraiment très bien fonctionné. La meilleure façon que j'ai trouvée de faire ce que vous vouliez est:
(command < input > output) 2>&1 | lessCela ne fonctionne que dans les cas où commandaucune saisie au clavier n'est nécessaire. par exemple:
(gzip -d < file.gz > file) 2>&1 | lessmettrait les erreurs gzip en moins
rc, qui est un autre shell. Par exemple:proc1 |[2] proc2. N'est-ce pas sympa? Pasbashdedans cependant.