Rejoignez une liste de chaînes en python et mettez chaque chaîne entre guillemets

101

J'ai:

words = ['hello', 'world', 'you', 'look', 'nice']

Je veux avoir:

'"hello", "world", "you", "look", "nice"'

Quelle est la façon la plus simple de faire cela avec Python?

— Kadrian
source

173

>>> words = ['hello', 'world', 'you', 'look', 'nice']
>>> ', '.join('"{0}"'.format(w) for w in words)
'"hello", "world", "you", "look", "nice"'

— Jamylak
source

1

@Meow qui utilise reprce qui est un petit hacky dans ce cas spécifique au lieu d'être clair avec les guillemets

— jamylak

1

@jamlak ok, repr me semblait juste plus sûr au cas où vous auriez des guillemets dans votre chaîne.

— Meow

50

vous pouvez également effectuer un seul formatappel

>>> words = ['hello', 'world', 'you', 'look', 'nice']
>>> '"{0}"'.format('", "'.join(words))
'"hello", "world", "you", "look", "nice"'

Mise à jour: Quelques benchmarking (effectué sur un mbp 2009):

>>> timeit.Timer("""words = ['hello', 'world', 'you', 'look', 'nice'] * 100; ', '.join('"{0}"'.format(w) for w in words)""").timeit(1000)
0.32559704780578613

>>> timeit.Timer("""words = ['hello', 'world', 'you', 'look', 'nice'] * 100; '"{}"'.format('", "'.join(words))""").timeit(1000)
0.018904924392700195

Il semble donc que formatc'est en fait assez cher

Mise à jour 2: suite au commentaire de @ JCode, ajout d'un mappour s'assurer que joincela fonctionnera, Python 2.7.12

>>> timeit.Timer("""words = ['hello', 'world', 'you', 'look', 'nice'] * 100; ', '.join('"{0}"'.format(w) for w in words)""").timeit(1000)
0.08646488189697266

>>> timeit.Timer("""words = ['hello', 'world', 'you', 'look', 'nice'] * 100; '"{}"'.format('", "'.join(map(str, words)))""").timeit(1000)
0.04855608940124512

>>> timeit.Timer("""words = [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] * 100; ', '.join('"{0}"'.format(w) for w in words)""").timeit(1000)
0.17348504066467285

>>> timeit.Timer("""words = [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] * 100; '"{}"'.format('", "'.join(map(str, words)))""").timeit(1000)
0.06372308731079102

— Marchelbling
source

a-t-il une meilleure performance que celle proposée par jamylak?

— kadrian

3

C'est une meilleure solution que la réponse acceptée.

— sage88

2

@ sage88 Non, ce n'est pas le cas. La préoptimisation est mauvaise, il y a 0,0000001% de chances que la différence de vitesse minuscule ici soit le goulot d'étranglement complet d'un script Python. De plus, ce code est beaucoup moins intuitif donc ce n'est pas mieux , il est très légèrement plus rapide . Ma solution est plus pythonique et lisible

— jamylak

@marchelbling Benchmark n'est pas valide car la solution de jamylak fonctionne également pour les itérables de non-chaînes. Remplacez .join(words)par .join(map(str, words))et montrez-nous comment cela se passe.

— WloHu

@JCode a mis à jour le benchmark. L'écart est plus petit mais il y a toujours un gain de 2x sur ma machine.

— marchelbling

39

Vous pouvez essayer ceci:

str(words)[1:-1]

— Thykof
source

3

comment ajoute-t-il des citations?

— Dejell

6

Cela ajoute des guillemets simples au lieu de doubles, mais les guillemets à l'intérieur des mots seront automatiquement échappés. +1 pour l'intelligence.

— Félix Caron

C'est l'une de ces astuces intelligentes qui rend Python si gratifiant.

— Max von Hippel

C'est tellement incroyable, j'adore ça, mais j'utiliserai probablement l'autre solution juste pour rendre le code un peu plus intuitif pour mes collègues développeurs.

— Yash Sharma

7

>>> ', '.join(['"%s"' % w for w in words])

— Emmett Butler
source

Le format est disponible depuis python 2.6.

— Khertan

3

Une version mise à jour de la réponse @jamylak avec des chaînes F (pour python 3.6+), j'ai utilisé des backticks pour une chaîne utilisée pour un script SQL.

keys = ['foo', 'bar' , 'omg']
', '.join(f'`{k}`' for k in keys)
# result: '`foo`, `bar`, `omg`'

— Gruber
source

Fonctionne, mais est-ce considéré comme la voie pythonique canonique?

— Marcel Flygare