Si j'ai un tas de changements non validés et que je veux les mettre de côté tout en travaillant sur autre chose à la place, puis plus tard (fi après plusieurs jours), revenez-y et continuez à travailler. Quel serait le flux de travail le plus simple pour y parvenir? (Jusqu'à présent, je n'ai d'expérience qu'avec les fonctionnalités de base de Mercurial). Ma méthode habituelle était de créer une nouvelle branche en utilisant le clone, mais il pourrait y avoir de meilleures façons.
Réponses:
Vous avez une poignée d'options:
Étalez les articles. Cela enregistre les modifications et les supprime du répertoire de travail afin que la branche puisse continuer. Cela ne crée pas un ensemble de modifications.
hg shelve --all --name "UnfinishedChanges"
hg unshelve --name "UnfinishedChanges"
Mettre à jour / modifier : les nouvelles versions de mercurial peuvent avoir besoin d'utiliser
hg shelve -n "UnfinishedChanges"
hg unshelve "UnfinishedChanges"
Vous pouvez toujours utiliser --namecomme alternative à -n, mais mercurial ne semble --nameplus aimer . De plus, le --alln'est plus nécessaire et Mercurial va en fait paniquer.
Mettre en file d'attente les éléments à l'aide de mq. Ce n'est pas trop différent de mettre de côté à certains égards, mais se comporte différemment. Le résultat final est le même, les modifications sont supprimées et peuvent éventuellement être réappliquées ultérieurement. Lorsqu'ils sont poussés, les correctifs sont des ensembles de modifications logiques, lorsqu'ils sont sautés, ils sont enregistrés ailleurs et ne font pas partie de l'historique des ensembles de modifications.
hg qnew "UnfinishedWork"
hg qrefresh
hg qpop
hg qpush "UnfinishedWork"
Engagez-les localement, mettez à jour le jeu de modifications précédent et continuez à travailler et utilisez des branches anonymes (ou plusieurs têtes). Si vous souhaitez ensuite les modifications, vous pouvez fusionner les têtes. Si vous ne souhaitez pas les modifications, vous pouvez supprimer l'ensemble de modifications.
hg commit -m"Commiting unfinished work in-line."
hg update -r<previous revision>
hg strip -r<revision of temporary commit>
Confiez-les à une branche nommée. Le flux de travail devient alors le même que l'option 3 - fusionner ou supprimer lorsque vous êtes prêt.
hg branch "NewBranch"
hg commit -m"Commiting unfinished work to temporary named branch."
hg update <previous branch name>
Personnellement, j'utilise l'option 3 ou 4 car cela ne me dérange pas de supprimer les ensembles de modifications ou d'enregistrer un code partiel (à condition que cela ne soit finalement pas poussé). Cela peut être utilisé en conjonction avec la nouvelle phase éléments de pour masquer vos ensembles de modifications locaux aux autres utilisateurs si nécessaire.
J'utilise également la rebasecommande pour déplacer les ensembles de modifications afin d'éviter les fusions où une fusion n'ajouterait rien à l'historique du code. Fusion J'ai tendance à économiser pour l'activité entre les branches importantes (telles que les branches de publication) ou l'activité d'une branche de fonctionnalités plus longue. Il y a aussi la histeditcommande que j'utilise pour compresser les ensembles de modifications où le "bavardage" de ceux-ci réduit la valeur.
Les files d'attente de correctifs sont également un mécanisme courant pour ce faire, mais elles ont une sémantique de pile. Vous poussez et pop des patchs, mais un patch qui est "sous" un autre patch dans la pile nécessite que celui qui se trouve dessus soit également poussé.
Attention , comme avec toutes ces options, si les fichiers ont plus de changements depuis les changements temporaires que vous avez mis en attente / mis en file d'attente / ramifiés, il y aura une résolution de fusion requise lors du retrait / du transfert / de la fusion.
--alln'est pas reconnue. c'est un comportement par défaut pour mettre de toute façon tous les changements en suspens.
Personnellement, je n'aime aucune des réponses publiées jusqu'à présent:
shelvepour des correctifs rapides (juste pour déplacer mes modifications non validées vers une autre branche, si je me rends compte que je suis dans la mauvaise). Vous parlez de jours, pas question de mettre quelque chose de côté pendant des jours.mqc'est trop compliqué pour une situation aussi ordinaireJe pense que le meilleur moyen est simplement de valider vos modifications, puis de revenir à l'ensemble de modifications avant de commencer ces modifications et de travailler à partir de là. Il y a quelques problèmes mineurs, permettez-moi d'illustrer:
Supposons que vous ayez l'ensemble de modifications A. Ensuite, vous commencez vos modifications. À ce stade, vous voulez le mettre de côté pendant un certain temps. Tout d'abord, engagez votre travail:
hg ci -m "Working on new stuff"
Si vous le souhaitez, vous pouvez ajouter un signet pour vous permettre de revenir plus tard. Je crée toujours des signets vers mes succursales anonymes.
hg bookmark new-stuff
Revenir au changeset avant ces modifications
hg update A
À partir de là, vous travaillez et générez le changeset C. Maintenant que vous avez 2 têtes (B et C), vous serez averti lorsque vous essayez de pousser. Vous ne pouvez pousser qu'une seule branche en spécifiant la tête de cette branche:
hg push -r C
Ou vous pouvez changer la phase de la new-stuffbranche en secret. Les modifications secrètes ne seront pas transmises.
hg phase -r new-stuff --secret --force
mqc'est un peu trop compliqué pour que cette situation, mais il a une assez large gamme d'utilisations, y compris celui - ci, qu'il vaut la peine d'investir le temps de parler couramment avec elle.
Pour conserver les modifications locales non validées, le moyen le plus simple pour moi est de les enregistrer sous forme de fichier de correctif.
hg diff > /tmp/`hg id -i`.patch
et lorsque vous devez revenir à l'état précédent:
hg up <REV_WHERE_SAVED>
hg patch --no-commit /tmp/<REV_WHERE_SAVED>.patch
/tmpet hg id -iil travaillerai sur Windoze aussi.
hg upn'est pas nécessaire là-bas.
Vous pouvez simplement cloner votre repo plusieurs fois. J'ai tendance à avoir un clone racine, puis plusieurs enfants à partir de là. Exemple:
Les 4 fils sont tous clonés à partir de la racine et push / pull de / vers la racine. La racine pousse / tire ensuite du repo principal sur le réseau / Internet quelque part. La racine agit comme votre sorte de zone de rassemblement personnelle.
Donc, dans votre cas, vous venez de cloner un nouveau dépôt et de commencer à travailler. Laissez votre travail «mis en attente» seul dans l'autre repo. C'est si simple.
Le seul inconvénient est l'utilisation de l'espace disque, mais si c'était un problème, vous n'utiliseriez pas du tout DVCS;) Oh et cela pollue en quelque sorte votre liste de "projets récents" de Visual Studio, mais qu'est-ce que c'est.
[Modifier les commentaires suivants]: -
Pour conclure alors ... ce que vous faites est parfaitement normal et normal. Je dirais que c'est la meilleure façon de travailler lorsque ce qui suit est vrai: 1) c'est de courte durée 2) vous n'avez pas besoin de collaborer avec d'autres développeurs 3) les changements n'ont pas besoin de quitter votre PC jusqu'à la validation / pousser le temps.