Est-il judicieux d'utiliser des mots clés en ligne avec des modèles?

Étant donné que les modèles sont définis dans les en-têtes et que le compilateur est capable de déterminer si l'intégration d'une fonction est avantageuse, cela a-t-il un sens? J'ai entendu dire que les compilateurs modernes savent mieux quand intégrer une fonction et ignorent les inlineindices.

edit: Je voudrais accepter les deux réponses, mais ce n'est pas possible. Pour clore le problème, j'accepte la réponse de Phresnel , car elle a reçu la plupart des votes et il a formellement raison, mais comme je l'ai mentionné dans les commentaires, je considère les réponses de Puppy et Component 10 comme correctes aussi, d'un point de vue différent .

Le problème est dans la sémantique C ++, qui n'est pas stricte en cas de inlinemot clé et d'inlining. phresnel dit «écrivez en ligne si vous l'entendez», mais ce que l'on entend par là inlinen'est pas clair car il a évolué de sa signification originale à une directive qui «empêche les compilateurs de se plaindre des violations des ODR» comme le dit Puppy .

Ce n’est pas sans importance. Et non, tous les modèles de fonction ne le sont pas inlinepar défaut. Le standard est même explicite à ce sujet dans la spécialisation explicite ([temp.expl.spec])

Avoir les éléments suivants:

a.cc

#include "tpl.h"

b.cc

#include "tpl.h"

tpl.h (extrait de la spécialisation explicite):

#ifndef TPL_H
#define TPL_H
template<class T> void f(T) {}
template<class T> inline T g(T) {}

template<> inline void f<>(int) {} // OK: inline
template<> int g<>(int) {} // error: not inline
#endif

Compilez ceci, et voilà:

g++ a.cc b.cc
/tmp/ccfWLeDX.o: In function `int g<int>(int)':
inlinexx2.cc:(.text+0x0): multiple definition of `int g<int>(int)'
/tmp/ccUa4K20.o:inlinexx.cc:(.text+0x0): first defined here
collect2: ld returned 1 exit status

Ne pas indiquer inlinelors de l'instanciation explicite peut également entraîner des problèmes.

Donc, en résumé : pour les modèles de fonctions non entièrement spécialisés, c'est-à-dire ceux qui portent au moins un type inconnu, vous pouvez omettre inlineet ne pas recevoir d'erreurs, mais elles ne le sont toujours pas inline. Pour les spécialisations complètes, c'est-à-dire celles qui n'utilisent que des types connus, vous ne pouvez pas l'omettre.

Règle empirique proposée : écrivez inlinesi vous le pensez et soyez cohérent. Cela vous fait moins réfléchir à l'opportunité de le faire ou non simplement parce que vous le pouvez. (Cette règle de base est conforme au modèle C ++ de Vandevoorde / Josuttis : le guide complet ).

Ce n'est pas pertinent. Tous les modèles le sont déjà inline- sans oublier qu'à partir de 2012, la seule utilisation du inlinemot-clé est d'empêcher les compilateurs de se plaindre des violations de l'ODR. Vous avez tout à fait raison - votre compilateur de génération actuelle saura tout seul ce qu'il faut insérer et peut probablement le faire même entre les unités de traduction.

Comme vous l'avez suggéré, inlinec'est un indice pour le compilateur et rien de plus. Il peut choisir de l'ignorer ou, en fait, des fonctions en ligne non marquées en ligne.

Utiliser inlineavec des modèles était un moyen (médiocre) de contourner le problème que chaque unité de compilation créerait un objet séparé pour la même classe de modèle, ce qui causerait alors des problèmes de duplication au moment de la liaison. En utilisant inline(je pense) le nom mangling fonctionne différemment, ce qui contourne le conflit de nom au moment de la liaison, mais au détriment d'un code extrêmement gonflé.  

Marshall Cline l' explique ici mieux que moi.