Hypothèses de base
Cette réponse repose sur l'hypothèse que votre fils était mineur il y a trois ans lorsque vous avez confisqué son iPod Touch. Si ce n'est pas le cas, et qu'il était un adulte, cela revient à votre accord contractuel (verbal?) Sur les conditions de son maintien dans votre maison en tant qu'adulte. Si vous n'aviez pas d'accord, une telle confiscation n'était probablement pas appropriée et il avait parfaitement le droit de la reprendre (sauf que violer votre espace privé pour la prendre n'était probablement pas acceptable, bien que cela soit discutable).
De plus, je crois fermement que permettre aux enfants de posséder des articles et de profiter des fruits de leur travail est généralement bon pour eux. En fait, il est probablement bon pour eux de recevoir un salaire et d'être obligés d'acheter les articles dont ils ont besoin ou qu'ils veulent - des chaussures, des collations, certains types de divertissement, du savon, des vêtements peut-être au bon âge, peut-être un déjeuner à l'école, etc. . De cette façon, lorsque l'enfant est inévitablement stupide avec l'argent, il peut en apprécier les conséquences - mais les parents sont là pour fournir un filet de sécurité afin que ces conséquences ne causent pas de préjudice durable réel. Lisez donc cette réponse en sachant que refuser à un enfant l'accès à ses biens personnels devrait être rare ou ne devrait se produire que dans des situations spéciales qui l'exigent vraiment.
Premièrement, ce que la loi a à dire à ce sujet
La common law (au moins aux États-Unis) reconnaît le droit des mineurs de posséder des biens qui leur sont spécifiquement donnés, et refuse par conséquent aux parents le droit de s'approprier les biens d'un enfant, sauf de manière gardée, de réserver ces biens pour une utilisation future. La loi reconnaît le droit des parents d'empêcher un enfant de dépenser son argent, le droit de lui retirer des objets pour les conserver pour l'avenir ou qui sont illégaux pour l'enfant (par exemple, une voiture), et que les parents conservent les droits sur les articles qu'ils donnent à leurs enfants et qui sont des nécessités courantes telles que des vêtements et des chaussures.
Cependant, dans mes recherches, je n'ai rien vu sur la capacité d'empêcher votre enfant de recevoir un cadeau en premier lieu. Je pouvais voir un parent peser soigneusement l'utilisation potentielle abusive d'un cadeau à son enfant et informer poliment le donateur que le cadeau doit être donné au parent, qui donnera accès à l'utilisation du cadeau à l'enfant comme il l'entend, ou le cadeau sera refusé. Ceci est une question ouverte.
En désaccord avec d'autres réponses
De nombreuses autres réponses indiquent que l'appareil appartenait à votre fils simplement parce qu'il en a payé la moitié et qu'il a été compris par tous qu'il lui appartenait. Je réponds juste pour résister à cette notion et dire que ce n'est pas automatiquement vrai. Je ne suis pas d'accord que les mineurs vivant dans la maison de leurs parents possèdent automatiquement et irrévocablement les fruits de leur travail.
Considérez: la seule raison pour laquelle un enfant mineur vivant dans la maison de ses parents a de l'argent gratuit à dépenser, même si cet enfant occupe un emploi, c'est parce que ses parents fournissent tout: logement, nourriture, vêtements, électricité, gaz, eau. , service d'ordures, etc. Dans une famille pauvre où les parents ne peuvent pas fournir toutes ces choses, tout revenu qu'un enfant gagne en vivant dans la maison appartiendrait d' abord à la famille , puis ne reviendrait à l'enfant qu'avec l'autorisation des parents. Les parents ont le droit de prendre chaque dernier dollar que l'enfant gagne et de payer la facture d'électricité ou d'acheter des provisions pour nourrir tout le monde. Ce n'est que parce que vous êtes riche que votre enfant a son «propre» argent.
Si quelqu'un est en désaccord avec cela, considérez la situation où votre enfant mineur gagne son «propre» argent, puis avec cet argent il achète (ou reçoit simplement) tout article que vous considérez physiquement dangereux: une arme à feu, du poison, de la drogue, une tronçonneuse ou quoi que ce soit que vous considérez comme totalement inapproprié pour lui de posséder ou de contrôler. Vous emporteriez cette chose en un clin d'œil, sans vous soucier de la valeur monétaire de celle-ci ou qui l'a achetée ou qui a un "droit" sur elle. En tant que parents, vousy avoir droit. Vous avez le droit de contrôler les biens de vos enfants alors qu'ils sont des mineurs non émancipés qui vivent dans votre propre maison. Vous ne devez pas exercer ce droit sans raison valable, et en général, il est préférable que les enfants puissent posséder des objets et profiter des fruits de leur travail - il serait généralement néfaste de leur refuser ces privilèges et expériences à moins qu'il y ait un grand besoin ou une objection morale impérieuse.
Une façon dont je l'ai envisagé avec mon propre enfant, c'est que ses affaires sont, pour l'instant, «réservées indéfiniment à son usage exclusif». De cette façon, il comprend que je l'ai placé comme gardien de ses affaires et je n'ai pas de plans spécifiques pour révoquer cela à tout moment dans le futur; pourtant je me réserve le droit de réallouer ces choses différemment un jour. Par exemple, je ne jugerais pas approprié qu'il brûle tous ses biens, car il le regretterait probablement en cours de route, et nous, ses parents, avons d'importantes leçons de vie à l'esprit au-delà de la simple possession , comme être un bon intendant de ses ressources. . Lui permettre de détruire ses affaires, tout en étant potentiellement stratégiquement admissible pour une leçon de vie, n'est probablement pas le meilleur plan d'action (normal).
Les parents ne sont pas seulement les gardiens de la sécurité physique d'un enfant, mais aussi de son bien-être émotionnel, mental et spirituel. Ainsi, tout article qui constitue un danger de cette manière, même s'il ne présente pas de danger physique, est également candidat à la confiscation.
Et enfin, si vous avez initialement et publiquement autorisé votre fils à posséder quelque chose qui est devenu plus tard dangereux (ou si vous avez réalisé le danger de), vous auriez toujours raison de le retirer.
Conclusion
Même si l'iPod Touch a été acheté entièrement avec l'argent "propre" de votre enfant, si votre enfant était mineur au moment où vous l'avez confisqué, et que vous l'avez fait sobrement avec des raisons mûrement réfléchies qui l'emportent à juste titre sur votre schéma habituel de lui permettre de contrôler ses propres biens, alors ce n'était pas à lui de le reprendre, et il l'a en fait volé.
Donc, toutes les personnes qui vous disent que vous avez fait une erreur ou fait quelque chose de mal se trompent.
Et maintenant?
En supposant que votre enfant est un adulte maintenant, vous êtes dans une situation problématique - vous n'avez plus le pouvoir de lui dire quoi faire, et votre rôle est complètement passé de la discipline et de l'enseignement direct à celui plus indirect de donner des conseils, du soutien et être un filet de sécurité. (Avec un peu de chance, vous étiez déjà en train de passer à ce rôle lorsque votre enfant a mûri, fait preuve de responsabilité et d'indépendance, et a gagné en confiance - sinon, il va probablement avoir beaucoup de mal pendant quelques années alors qu'il essaie de comprendre la vie adulte avec aucune pratique antérieure.)
Cela signifie que vous devez considérer vos objectifs et l'efficacité probable de toute action que vous entreprenez pour atteindre ces objectifs. Si vous considérez cela comme une simple situation de vol de propriété et (par exemple) appelez la police, vous pouvez récupérer l'article, mais vous ne pourrez probablement pas maintenir ou maintenir une relation continue avec lui. Sans cette relation, comment pouvez-vous vous attendre à exercer une influence positive ou à être une source de conseils et de soutien et à fonctionner comme un filet de sécurité?
De plus, à ce stade, vous ne pouvez pas contrôler les médias qu'il regarde, et s'il (vraisemblablement) a un emploi et subvient à ses besoins et paye pour son propre logement, il sera bientôt en mesure d'acheter un nouvel iPod Touch ou d'autres appareils sur lesquels il peut accéder aux médias de son choix, donc reprendre l'article est une cause perdue en termes de protection.
Je vous recommande donc de lui parler et d'essayer d'ouvrir un canal de communication qui favorisera le type de relation que vous souhaitez avoir avec lui à l'avenir. Vous pourriez dire quelque chose comme ceci:
"Fils, nous avons été déçus de constater que tu avais pris l'iPod Touch du bureau de ta mère. Tu as perdu cet appareil parce que tu l'as mal utilisé, et ce n'était pas à toi de le reprendre. Nous l'apprécierions si tu le rendais, et ensuite nous pourrons négocier par dessus bord si cela vous reviendra après cela. Cependant, si vous choisissez de ne pas le retourner, sachez que nous voulons toujours faire partie de votre vie et que nous voulons vous aimer et vous soutenir. autant que nous le pouvons. La vie est déjà assez difficile sans laisser une petite chose comme celle-ci rompre les relations au sein de notre famille. "
S'il refuse toujours de le retourner, je lui proposerais volontairement que vous ayez laissé tomber le problème et que vous lui pardonniez, bien que la situation puisse avoir un effet dans vos calculs sur la manière la plus sage d'allouer vos ressources à l'avenir.
Quelques mises en garde
Je n'essaierais pas de prendre l'article vous-même, ni de fouiller sa nouvelle résidence, ou quelque chose comme ça. Recevez l'objet uniquement s'il le remet volontairement. Vous êtes ses parents, pas des étrangers qui se soucient plus de la propriété que de son bien-être ultime.
S'il proteste que c'était le sien et qu'il avait le droit de le prendre, je ne discuterais ni n'entrerais dans beaucoup d'explications à ce sujet, à part un très bref "nous pensons que les parents ont un droit et un devoir lorsqu'ils agissent dans leur l'intérêt de l'enfant, de contrôler ses revenus, ses dépenses et de décider quels biens son enfant est autorisé à posséder. Lorsque nous l'avons emporté, ce n'était plus le vôtre. " Alors n'en discutez pas plus loin - tenez-vous simplement aux assurances que vous souhaitez maintenir des relations avec lui et soutenez-le de toutes les manières possibles.
Il vous reste à décider ce que signifie "soutien". Si vous pensez que votre fils se livre à des actions qui lui sont préjudiciables, vous pouvez choisir d'éviter de donner un soutien financier tant que cela se produit. Cela dépend de ses besoins et de la situation - il n'y a pas de règle simple à suivre. Mais, l'argent est fongible, et plus vous payez pour son loyer ou ses nécessités de base, plus il devra investir dans des divertissements ou des activités que vous jugez inappropriés.
Il est certainement difficile de trouver l'équilibre entre la fermeté et la grâce, qui reste connecté à votre enfant et le soutient, mais ne lui permet pas de dysfonctionner. Je vous souhaite le meilleur dans votre future relation avec lui et tous vos enfants.
Réflexions finales sur la loi
Dans votre cas particulier, si l'article était considéré comme un cadeau, vous aviez peut-être le droit légal de le lui prendre à l'époque, mais uniquement à titre de garde, ce qui signifie qu'une fois devenu adulte, vous deviez renoncer à sa possession. lui. Les parents seraient avisés de tenir compte de la loi dans ce cas pour décider s’il convient de donner à leur enfant certains types de cadeaux. Il serait sage de consulter davantage un avocat afin d'agir sagement face à un don important ou potentiellement nocif que le donateur ne cédera pas à sa détermination de faire.