Les pots-de-vin / menaces sont-ils efficaces et existe-t-il des alternatives? [fermé]

Ne la soudoyez pas (chantage / faire chanter)

a dit ma sœur pendant que je parlais à ma fille de presque 3 ans.

C'est mauvais, mais quelles sont les alternatives?

J'ai lu que les menaces et les pots-de-vin renforcent une sorte de réaction pavlovienne entre certaines situations et leurs conséquences (par exemple, calme => bonbons, mauvaise action => punition, etc.), et pire encore, peuvent donner lieu à une culpabilité (par exemple, un enfant pourrait se faire lui-même croire que ses parents ne se seraient pas séparés s'il s'était bien comporté).

D'un autre côté, une alternative suggérée que je lis, lorsque la discussion ne fonctionne pas, est de faire une règle (l'enfant doit obéir), ce qui ne me semble pas être une amélioration.

Où tracer la ligne quand on menace, soudoie ou récompense? Faut-il les éviter à tout prix? Quelles sont les alternatives efficaces aux menaces / pots-de-vin lorsque l'enfant ne peut pas être convaincu et / ou qu'il est pressé?

NB: je peux voir au moins trois niveaux de menace (niveau 1) et de corruption (niveaux 2 et 3), mais il y en a probablement plus:

1. "si ... alors j'appelle Big Bad Wolf", téléphone à la main (trouvé cela mentionné dans les commentaires d' un article ...);
2. "si vous faites x , alors [récompense]" (l'enfant est invité à faire quelque chose mais ne demande pas de récompense.)
3. "[Je vous laisse faire quelque chose ou nous irons quelque part] si vous faites x (l'enfant demande déjà de faire quelque chose ou d'aller quelque part.)

Oubliez la première catégorie, qui semble terrible, et concentrons-nous sur 2 et 3. Les menaces et les pots-de-vin peuvent-ils être considérés comme du chantage ?

Le fait est que cela ressemble à du chantage, mais vous enseignez que les actions ont des conséquences. «Si tu ne vas pas te coucher maintenant tu seras fatigué demain» est un fait; mais celui que les enfants n'obtiendront pas. Demain est loin et l'enfant se soucie surtout maintenant. Mais en fait, vous en savez plus sur l'enfant que lorsqu'il est petit, vous devez donc être en mesure de renforcer ce que vous dites s'il n'écoute toujours pas, vous avez donc parfois besoin d'une conséquence plus immédiate.

Il existe de nombreux autres cas où ils doivent vous écouter, par exemple. pour des raisons de sécurité, etc., ce que vous pouvez expliquer à votre enfant plus âgé. Si votre enfant court vers la route et ne s'arrête pas lorsque vous criez, une punition quelconque est très appropriée, car cette désobéissance pourrait entraîner la mort de l'enfant.

Le chantage, c'est quand vous incitez quelqu'un à faire quelque chose pour VOTRE gain, pas le leur. Vous essayez d'enseigner des conséquences qui sont principalement pour LEUR gain, pas le vôtre. Je comprends que les enfants plus âgés peuvent parfois être bouche bée, mais expliquer que la différence est importante. Si aucun de nous n'était informé des conséquences de manière appropriée et sûre, alors beaucoup d'entre nous seraient probablement morts. Il est donc tout à fait approprié de dire "Vous devez choisir de faire (quelque chose) au nombre de trois ou vous choisirez d'avoir (conséquence)", le mettant ainsi entre leurs mains.

Soit dit en passant, nous avons effectivement demandé à l'enfant ce que nous devrions faire s'il n'écoute pas. Et souvent, ce que l'enfant choisit est approprié, puis cela devient un choix.

Quoi qu'il en soit, vous ne faites pas chanter votre enfant. Vous essayez d'être parent et d'enseigner les conséquences. Et vous êtes probablement bon dans ce domaine - vous vous en souciez clairement.

Mon principe est d'essayer de m'en tenir aux «conséquences naturelles» . Autrement dit, je ne punis pas mes enfants d'une manière qui me donne l'impression d'être irrité, et donc je les punis. Plutôt que cela, je me concentre sur la raison pour laquelle je veux corriger le comportement de mes enfants et j'essaie de leur faire ressentir les conséquences s'ils se comportent mal. Surtout, cela ne protège tout simplement pas l'enfant du monde physique avec ses limites (comme le temps n'étant pas infini, d'autres n'invitant pas un enfant connu pour se comporter mal, etc.).

Voici quelques exemples:

• Je m'attends à ce que mes enfants contribuent à tout ce qui doit être fait dans le ménage en leur demandant simplement de faire une corvée. Bien sûr, lorsque vous avez des enfants de 3 ou 4 ans, ils préfèrent parfois jouer avec leurs jouets plutôt que de préparer la table pour un repas. Ma solution était de ne pas les forcer, mais de leur expliquer que, lorsque je prépare moi-même la table après avoir cuisiné le repas, alors je dois y consacrer du temps, ils préfèrent que je passe à autre chose, comme faire du désert , jouer avec eux, lire des livres ...
  Cela prend quelques mauvaises expériences comme celle-ci, et un enfant de cet âge peut faire le lien lorsqu'on lui demande de préparer la table.

• Entre 4 et 6 ans, la plupart de mes enfants ont eu une phase où ils ont mis une éternité à s'habiller le matin. Vous pourriez demander, plaider, menacer ... rien n'y faisait. Après le choc initial que j'ai eu lorsque le premier enfant est entré dans cette phase, j'ai trouvé une solution simple: il n'y a que si peu de temps que nous avons le matin, et si un enfant prend trop de temps pour faire une chose, alors soit je dois réveiller cet enfant en particulier plus tôt, sinon l'enfant n'aurait pas le temps d'effectuer certaines autres tâches - comme prendre le petit déjeuner.
  Il fallait généralement environ une semaine pour terminer cette phase.
  (Il en va de même pour la soirée, BTW: s'ils ont besoin de trop de temps pour se laver, se brosser les dents, etc., il ne reste peut-être pas assez de temps pour lire une histoire.)

• Si un enfant ne se comporte pas bien dans un groupe (comme à la fête d'anniversaire d'un ami), je préviens l'enfant que nous devrons peut-être partir, car les autres personnes en seraient irritées. Notez que, pour l'enfant, nous ne partirions pas parce qu'il ne fait pas ce que je dis, mais parce que je ne peux pas empêcher les conséquences de ce qu'il a fait. Ma règle habituelle est de ne pas avertir plus de deux fois. Si cela n'aide pas, je pars en fait. C'est la partie la plus importante: ne menacez jamais des conséquences que vous n'êtes pas prêt à laisser réellement se produire.(Peu de choses sont pires qu'une mère criant à un enfant qu'elle devra quitter la fête d'anniversaire si l'enfant ne fait pas ce qu'on lui dit - et l'enfant sachant exactement qu'il ne le fera jamais réellement.) Si vous ne pouvez pas partir un événement, ne menacez pas de le faire. (Dans ce cas, vous pouvez, par exemple, dire à l'enfant que vous devrez éviter de telles situations à l'avenir, puis, s'il veut à nouveau rendre visite aux gens, nier le souhait en soulignant le mauvais comportement.)

Bien sûr, je mets en place ces situations, et bien sûr, je décide quelles conséquences je laisse les enfants ressentir et lesquelles je ne ressentirai pas. (Je ne laisse pas un enfant ressentir les conséquences de mettre un morceau de fil dans une prise électrique.) Mais ce n'est pas ce que l'enfant ressent. L'expérience de l'enfant est que je lui ai dit de faire A , mais il a fait B, puis quelque chose de grave s'est produit. Ce n'est donc pas vous qui êtes une mauvaise personne qui ne permettrait pas à l'enfant de passer un bon moment. Plutôt que cela, vous êtes celui qui sait qui aide l'enfant à éviter que de mauvaises choses ne se produisent. (J'ai laissé un enfant tourner un interrupteur électrique auquel je lui avais dit de ne pas toucher. Cela a brûlé un fusible et l'enfant a eu très peur dans l'appartement sombre, ce qui s'est produit. Nous avons en fait pris le temps de dépenser une partie de celle de l'enfant. de l'argent pour acheter un nouveau fusible.) En fait, vous pouvez réellement réconforter votre enfant lorsqu'il est bouleversé par ces conséquences. (Et ce n'est pas seulement de la théorie. Quand, par exemple, un enfant pleure parce que nous n'avons pas assez de temps pour une histoire au coucher, alors je vaisle réconforter. Et nous parlerons de la façon dont nous procéderons demain afin que cela ne se reproduise plus. Et le lendemain soir, je jouerai le rôle d'un complot qui essaie d'aider l'enfant à se faire assez tôt, plutôt que comme un ange vengeur facile à peeve qui embête l'enfant pour qu'il ne prenne pas trop de temps, car alors je pas lu une histoire.)

Les enfants plus âgés comprendront bien sûr votre rôle de direction dans ce domaine. Mais si vous commencez à le faire à un âge précoce, un enfant plus âgé sera sûr que, lorsque vous direz: "nous devrons partir si cela ne s'améliore pas", vous feriez en réalité l'indicible et partirez. En outre, un enfant plus âgé élevé comme celui-ci vous considérera comme un ami qui l'aide à faire face à un monde complexe, plutôt que comme un dieu punissant qui frappe lorsqu'il est agacé. IME qui aide beaucoup au guidage.

Notez que, comme d'autres l'ont déjà dit, la rétroaction positive s'est avérée plus efficace que la rétroaction négative. En d'autres termes, les récompenses pour un bon comportement sont de meilleures incitations que les punitions pour mauvais comportement. Souvent, cependant, cela dépend de la façon dont vous "vendez" ceci: est-ce une récompense que nous puissions lire une histoire au coucher quand l'enfant ne perd pas trop de temps, ou est-ce une punition qu'il ne reste plus de temps Est-ce que? Cela dépend de la fréquence à laquelle l'un ou l'autre cas se produit et de la façon dont vous l'expliquez.

Je pense que ce que veut dire votre sœur, c'est la distinction entre plusieurs types de discipline. Disons que je veux que mon enfant (appelons-le Tommy) mange un dîner sain. Comment puis je faire ça?

1. "Tommy, si tu manges (tous) tes épinards, je te laisserai prendre un cookie."
2. "Tommy, si tu ne manges pas tes épinards, tu ne peux pas avoir un cookie."

Ce sont des inverses l'un de l'autre, mais ils fonctionnent tous les deux de la même manière: si A alors B, ou sinon A alors pas B. Ils sont aussi ce qui est à l'origine de cette question, je pense.

Ces solutions ont une simplicité fondamentale qui séduit tant les parents que les enfants. Maman transmet simplement les informations à Tommy (ce qu'il a besoin de manger pour obtenir une récompense), et Tommy sait comment obtenir sa récompense. Cela aura tendance à fonctionner assez souvent - Tommy pourrait se plaindre de la nécessité de manger des épinards, mais maman peut renforcer cela en reformulant simplement l'échange si / alors, et finalement Tommy mange ou ne mange pas ses épinards, et obtient ou ne reçoit pas son cookie.

La faiblesse fondamentale ici, cependant, est que Tommy n'apprend pas à manger des aliments sains: il apprend plutôt la réponse pavlovienne susmentionnée. Ce n'est pas tout à fait mauvais; c'est l'un des outils de la boîte à outils pour les parents et, espérons-le, finalement, Tommy apprendra à aimer les épinards en les mangeant assez souvent pour qu'il s'habitue au goût (et aux goûts souvent amers qui le rendent répréhensible pour certains).

Cependant, Tommy n'apprend pas pourquoi il a besoin de manger ses épinards et il n'est pas équipé d'outils intelligents pour les décisions futures. Il n'apprend pas les vraies conséquences de manger des biscuits sans manger d'épinards; il apprend à suivre vos règles. Encore une fois, ce n'est pas entièrement une mauvaise chose: apprendre à suivre vos règles est bon, dans une certaine mesure; et si Tommy a deux ou trois ans, en réalité, il ne peut pas encore apprendre à faire de bons choix alimentaires, donc le paradigme de la récompense est raisonnable.

Cela le transforme également en jeu: apprenez quel est le minimum nécessaire pour obtenir la récompense et «jouez» plus loin. Votre enfant cesse de penser à ce qu'il voudrait faire, ou même à ce qu'il est intelligent de faire; il cherche plutôt ce qui va précisément lui rapporter la récompense. Peut-être qu'il apprend qu'il aime les épinards - mais il mange toujours juste la quantité que vous lui dites qu'il doit, et s'en plaint, car il sait que vous lui offrirez le cookie. Il n'obtiendra pas de bonnes habitudes de cela - au lieu de cela, il va modifier ses habitudes alimentaires de manière négative pour s'assurer que la récompense continue.

Comment résoudre ce problème, c'est d'ajuster ce paradigme au fil du temps et de réduire l'action / la récompense lorsque cela est possible au fur et à mesure que l'enfant se développe. La façon la plus raisonnable de dire ce que dit votre sœur est: «Évitez les pots-de-vin / l'extorsion lorsqu'il existe une alternative supérieure». C'est important d'apprendre en tant que parent, en grande partie parce que nous nous habituons tellement au paradigme récompense / extorsion en tant que premiers parents que nous avons tendance à rester avec eux plus tard dans la vie. Expliquer le pourquoi est important ici; et à mesure qu'ils vieillissent, gagner de plus en plus souvent leur adhésion aux décisions est important.

L'une de ces alternatives consiste à définir des règles plutôt que des récompenses. Les règles n'ont pas d'échange ou si / alors; c'est simplement "alors". "Vous devez manger votre dîner." Les règles peuvent être très utiles pour établir les limites d'une prise de décision saine: "Toute décision que vous prenez est très bien, tant qu'elle a ces limites". Par exemple, "Vous pouvez vous sentir libre de manger tout ce que vous voulez pour le dîner, tant qu'il est sain et ne nécessite pas de travail supplémentaire de ma part." C'est une règle qui permet à l'enfant de prendre ensuite des décisions - décider quoi manger et combien - dans les limites de ce qui est nécessaire (manger quelque chose de sain).

En fin de compte, apprendre aux enfants à prendre de bonnes décisions par eux-mêmes est plus important que de leur faire prendre la bonne décision à chaque fois, et c'est pourquoi il est important d'éviter le paradigme récompense / extorsion lorsque vous le pouvez - au moins, pensez-y activement: ce quelque chose que je peux commencer à enseigner comme une décision intelligente? Les enfants apprennent beaucoup plus vite que nous ne le pensons, la plupart du temps, et tout comme vous êtes étonné de la vitesse à laquelle ils apprennent à lire ou à gravir les échelons, vous serez étonné de voir à quel point ils sont capables de comprendre la prise de décision.

Voici un exemple de ce genre de réflexion; il ne vise pas à susciter une discussion sur la façon de faire manger un enfant, mais plutôt à montrer les différentes approches.

Dans l'exemple spécifique ci-dessus, nous avons souvent dit à notre fils à l'âge de 2 ans qu'il devait manger une certaine quantité de son dîner avant de pouvoir prendre un dessert; essentiellement la première méthode. Cependant, cela s'est rapidement transformé en jeu ci-dessus: chaque jour, il demandait combien de son dîner il devait manger pour prendre un dessert. Nous avons réalisé que c'était une mauvaise chose (car il n'apprenait pas à manger la bonne quantité), alors nous avons changé quelques éléments de ce que nous faisions.

Tout d'abord, nous avons généralement cessé de lui dire un montant précis. J'avais encore souvent un montant précis, mais je ne lui avais pas dit d'avance; au lieu de cela, nous lui avons dit qu'il avait besoin de manger jusqu'à ce qu'il soit rassasié, et n'a pas directement lié le dessert. Cela peut sembler une mauvaise chose (et c'est d'abord pourquoi nous lui dirions des montants spécifiques - en essayant d'être plus ouvert et clair), mais dans ce cas particulier, cela s'est retourné contre lui, donc être moins clair était une bonne chose.

Deuxièmement, plus important encore, nous avons commencé à lui enseigner des choix. Plutôt que "vous devez manger votre dîner", il est devenu qu'il doit manger quelque chose de sain et une quantité raisonnable; mais s'il n'aime pas la nourriture servie, nous le laisserions choisir les restes raisonnables (c'est-à-dire un repas complet lui-même). S'il n'aime pas le pain de viande et les pois, il peut choisir des lasagnes et des brocolis au réfrigérateur. De plus, nous lui demandons de choisir sa taille de portion: définir les règles car il doit manger ce qu'il prend dans son assiette, mais il n'a pas forcément besoin de prendre beaucoup dans son assiette, par exemple - il est libre d'avoir des secondes s'il veut / a besoin de plus. Ici, nous utilisons l'approche des «frontières»; il a le droit de faire des choix dans un cadre que nous proposons. Il comprend toujours qu'il peut '

Enfin, nous ne le forçons pas à manger un repas complet s'il n'a pas faim. Parfois, il peut vouloir éviter de dîner parce qu'il veut jouer, et bien qu'il doive s'asseoir pour la durée, il résistera à manger; parfois, il n'avait peut-être pas faim. C'est bien - un autre choix enseignable. Plutôt que de récompenser / extorquer ("vous n'obtenez pas de dessert" ou "vous allez vous coucher affamé"), il est libre de ne pas manger: mais s'il a faim plus tard, sa seule option alimentaire est celle qu'il avait pour dîner, pas de collation ni de dessert. Cela encourage à nouveau des décisions saines, car il sait qu'il n'est pas en mesure d'obtenir plus d'aliments de type collation: ce n'est pas une récompense ou une extorsion, c'est simplement une règle. Cela lui permet de prendre des décisions saines en mangeant la bonne quantité - s'il n'a pas faim, cette quantité peut être très faible, puis quand il a faim plus tard, il voit la conséquence de ne pas manger au dîner. Encore une fois, les limites s'approchent ici: fondamentalement, "Vous devez manger des aliments sains pour le dîner. Vous pouvez choisir quoi (parmi ce qui est disponible pour choisir) et vous pouvez choisir quand (tant que vous êtes assis à la table du dîner)." La récompense (manger un dessert) existe toujours à l'arrière-plan, les jours où le dessert existe, mais la plupart du temps il n'en existe pas, et la plupart du temps il ne l'est pas explicitement.

La seule chose vraiment mauvaise serait de menacer une punition que vous n'avez pas l'intention d'exécuter ou qui est disproportionnée par rapport à l'infraction. La punition n'est pas du chantage. La loi ne nous fait pas chanter pour ne pas voler les autres. Cela nous dit que si nous faisons la mauvaise chose x, la mauvaise chose y nous arrivera.

C'est une partie naturelle et importante de la compréhension des causes et des effets. Nos actions ont des conséquences. Le problème survient lorsque la sanction est exagérément exagérée par rapport au problème en cause. Cela entraîne soit un sentiment d'être injustement traité (car la sanction est trop sévère pour l'action), soit pire, un sentiment qu'ils ne sont pas responsables de leurs actes si la sanction n'est pas exécutée.

De même, offrir une récompense n'est pas du tout du chantage, car ce n'est pas un négatif. C'est juste une bonne façon d'enseigner que les efforts pour faire de bonnes choses ou travailler dur sont récompensés. C'est aussi une précieuse leçon de vie.

Cela devient du chantage si vous commencez à utiliser la menace de punition pour les amener à faire quelque chose que vous voulez qui n'est pas mauvais. Par exemple, jouez au football, même si vous ne l'aimez pas, ou vous n'obtiendrez aucun désert. C'est mauvais car cela leur dit que ce n'est pas qu'ils sont responsables de leurs actions, mais plutôt qu'ils doivent faire ce que les autres veulent qu'ils fassent indépendamment de leurs propres intérêts. Il leur apprend que leurs propres désirs n'ont pas d'importance ou sont faux.

La même chose peut être dite à propos des pots-de-vin pour les amener à faire quelque chose que vous voulez qu’ils ne soient pas intéressés. (Par exemple, je vous donnerai de la glace si vous jouez au football au lieu de jeux vidéo, plutôt que de dire: Je vous donnerai de la glace si vous faites quelque chose de plus actif pour rester en bonne santé, mais laissez-leur le choix.) Ceci, je dirais que ce n'est probablement pas aussi mauvais que le chantage, mais c'est quelque chose que je personnellement éviter.

Donc, en résumé, tant que la punition correspond au crime et que la récompense est pour quelque chose d'utile pour eux, plutôt que votre objectif personnel pour l'endroit où vous voulez les voir, alors ça va. Si vous commencez à essayer de manipuler votre enfant pour qu'il suive votre attente de sa vie, plutôt que de le laisser être lui-même, vous marchez sur des bases dangereuses et nuisibles qui non seulement leur enseignent de mauvaises pratiques pour interagir avec la société, mais leur disent également que vous ne les acceptez pas comme ils sont.

Dans le cas ci-dessous, «il» est une action ou un comportement indésirable / incorrect.

Le chantage, c'est:

• La personne qui l'a fait sait qu'elle a fait quelque chose de mal.

• Vous savez que la personne l'a fait "et que" cela "est faux.

• La personne qui l'a fait sait que vous le savez.

• Chantage -> Vous contraignez le comportement de la personne qui l'a fait en
  menaçant d'exposer la personne pour l'avoir fait si elle
  ne s'y conforme pas. Soi-disant, l'exposition entraînera une punition pire que l'exécution du comportement contraint.

Maintenant, est-il juste de faire cela? Les enfants sont des éponges. Ils prennent chaque entrée qu'ils reçoivent et l'utilisent pour façonner leur comportement futur. Donc, même si vous pensez peut-être enseigner la discipline, vous apprenez vraiment à faire du chantage . De toute évidence, l'enfant ne sait pas que le comportement qu'il exécute est incorrect, sinon il ne réaliserait pas ce comportement. Puisque l'enfant ne sait pas qu'il fait quelque chose de mal (ou qui n'a pas été suffisamment renforcé), faire des menaces n'est pas du chantage, c'est juste des menaces - pour un enfant de trois ans. Maintenant, les menaces creuses ... eh bien, celles-ci finissent par affaiblir votre main. L'enfant finira par comprendre que vous en êtes plein. Ensuite, vous serez vraiment dans un monde de souffrance.

Les promesses (nous irons quelque part, nous obtiendrons quelque chose) - ce sont des pots-de-vin, et vous enseignez cela aussi. Aller quelque part / recevoir un cadeau doit être le résultat d'un travail effectué correctement, ne pas se comporter correctement. Le comportement est attendu pour faire partie de la société. Si vous ne tenez pas ces promesses, vous enseignerez autre chose: des mensonges.

À trois ans, un enfant ne connaît que l'émotion. Il sait qu'il ne veut pas vous blesser. Il sait qu'il aime recevoir des commentaires positifs de votre part. Donc, si le comportement que vous essayez de corriger vous fait mal, dites-le. Lorsque l'enfant a le bon comportement, dites-le aussi.

Je propose toujours les conséquences naturelles.

J'ai essayé de convaincre avec des arguments et des raisonnements sur les règles mais les élèves disaient souvent: c'est du chantage / de la corruption quand je parlais de conséquences positives ou négatives. Vous vous habituerez à cela lorsque vous travaillerez avec des enfants.

À mon avis, les gens qui argumentent comme ça sont gâtés et ce n'est qu'une expression de leur sado / masochisme dans la vie quotidienne. Personne ne dirait qu'il s'agit de corruption / chantage s'il conduit correctement et n'obtient aucun ticket de circulation. La même chose dans le sport et le fair-play.