Pourquoi les fabricants ont-ils opté pour des rapports de transmission autres que 1: 1?

En lisant cette question, je me suis dit:

Pourquoi les fabricants ont-ils commencé à construire des transmissions sans ratio 1: 1?

Dans l'ancienne transmission, le rapport 1: 1 était affiché en permanence, soit le rapport de transmission final, soit celui juste avant l'overdrive. Y a-t-il une raison à cela, que ce soit techniquement, mécaniquement ou financièrement? Il me semble qu'il en coûterait plus cher de créer votre transmission en tant que telle, car un 1: 1 (pour moi) impliquerait moins d'engrenage *. Power in = Power out ... aidez-moi à comprendre?

* Note: En gearing ici, je devrais probablement dit l' ingénierie .

Les concepteurs de boîtes de vitesses devraient éviter les ratios entiers comme la peste.

Pour des raisons mécaniques .

Les rapports entiers accélèrent l'usure car ils augmentent la fréquence à laquelle la dent A de l'engrenage conducteur rencontre la dent B de l'engrenage entraîné.

Cette fréquence est connue sous le nom de fréquence des dents de chasse , ce que j'ai expliqué plus en détail ici .

En ce qui concerne 1: 1

1: 1 est un cas particulier appelé entraînement direct . L'arbre d'entrée est verrouillé avec l'arbre de sortie , l'argument ci-dessus ne s'applique donc pas vraiment.

Je crois que Wikipedia apporte un éclairage raisonnable sur cette question:

À une époque où différents modèles de voitures avec différentes tailles de roues pouvaient être adaptés en modifiant simplement le rapport de transmission final, il était logique que toutes les transmissions utilisent la transmission directe comme rapport le plus élevé. Comme indiqué précédemment, toutefois, le moteur fonctionnerait à un régime trop élevé pour une conduite efficace. Bien qu’il soit possible d’ajouter l’engin de croisière à la boîte de vitesses principale, il était généralement plus simple d’ajouter un système de surmultiplication à deux vitesses à la boîte de vitesses existante. Cela signifiait non seulement qu'il pouvait être réglé pour différents véhicules, mais avait l'avantage supplémentaire de le proposer en option, ce qui était facile à ajouter.

J'interprète cela comme signifiant qu'il y a quelques facteurs de motivation en jeu (indiqués entre parenthèses):

• Le rapport de démultiplication final 1: 1 n'est pas suffisant car le régime moteur résultant est trop élevé pour les vitesses de croisière des véhicules modernes ( mécanique )

• Il est plus simple de concevoir que la boîte de vitesses comporte deux engrenages overdrive que d'avoir un entraînement direct avec un engrenage overdrive ( coût, fabrication, ingénierie )

• Une conception à deux vitesses surmultipliées est plus facile à régler pour différents véhicules, ce qui rend la même conception de boîte de vitesses plus universelle ( coût )