Pourquoi utiliser Fireworks pour la conception de sites Web?

J'ai utilisé Photoshop pour concevoir (plus ou moins) chaque site Web que j'ai créé au cours des 9 ou 10 dernières années. J'entends des gens parler de Fireworks dire que c'est excellent pour la conception Web et le prototypage.

Quand Adobe a repris Macromedia, j'ai été surpris que Fireworks ait survécu, donc il doit y avoir quelque chose de génial pour que cela continue avec, pour ce que je peux voir, un programme très similaire.

Quelqu'un peut-il me donner un bon aperçu des avantages et des inconvénients de l'utilisation de Fireworks sur Photoshop et des différences que je devrai connaître avant de l'essayer?

-- modifier --

Je serai plus intéressé à entendre les petites choses que les gens en font, ce qui le rend si utile que d'avoir des articles massifs collés sur moi.

J'ai toujours utilisé Photoshop pour mes conceptions Web, mais je vais essayer Fireworks après avoir lu l'excellente comparaison d'Andre Reinegger entre les deux:

http://www.reinegger.net/50_reasons_not_to_use_photoshop_for_webdesign.html

Je pense que les raisons les plus pertinentes sont la mise à l'échelle sans distorsion , le panneau des états et le panneau de l'interface utilisateur .

Fireworks a une interface de forme assez astucieuse qui vous permet de jouer avec les points / beziers d'une forme ou de saisir des sections de la forme comme si elles étaient des pixels à volonté. Vous pouvez donc créer un carré, saisir un coin et l'étirer, puis utiliser un outil de sélection pour saisir et supprimer une section carrée du coin opposé. J'étais vraiment, vraiment surpris qu'Adobe n'ait pas saisi cela pour Photoshop.

Avant de pouvoir déplacer des fichiers aussi facilement entre Photoshop et Flash, il était plus facile de faire vos graphiques dans Fireworks et de les importer dans Flash, donc beaucoup de gens qui créaient des sites à forte intensité Flash se sont habitués à travailler dans Fireworks.

J'ai une relation amour / haine avec Fireworks.

HAINE:

• Adobe traite Fireworks comme le beau-fils indésirable de Photoshop.
• Il se sent vraiment non poli et a même quelques bugs (la mémoire est ma préférée).
• Lorsque vous l'utilisez, vous pouvez simplement sentir le potentiel d'un outil comme celui-ci. La plupart du temps, vous penserez: "Wow, ce serait tellement cool d'avoir telle ou telle fonctionnalité." Ce qui peut être vraiment frustrant.

AMOUR:

• Il remplit un espace que peu d'autres outils occupent.
• Utilisation facile des pixels et des vecteurs.
• Hotspots et exportation facile en html pour montrer rapidement à vos clients le flux d'un site Web.
• Pages et prise en charge limitée de la page maître.
• Il est léger et facile à apprendre et à utiliser.

Malgré toute la haine que j'ai pour Fireworks, j'y reviens toujours comme mon principal outil pour les maquettes et les conceptions de sites Web. Mon espoir est qu'une entreprise qui n'est pas Adobe crée un outil similaire et lui donne l'amour qu'elle mérite.

Je vais continuer avec une autre raison: le format de fichier natif de Fireworks est PNG.

Cela signifie que je peux prendre des graphiques que je crée dans FW et les ajouter directement à des pages. Je n'ai pas besoin de créer plusieurs versions ou de garder une trace de l'original, etc.

Il est capable à la fois d'éditer des pixels et des vecteurs avec des outils optimisés pour les besoins du concepteur Web et pour un prototypage rapide.

Pour moi, ce sont les outils les meilleurs / les plus utiles de Photoshop et d'Illustrator combinés dans une interface intuitive et facile à apprendre. Donc, si vous passez de Photoshop, vous obtiendrez probablement tout cela en une journée. Je l'utilise régulièrement pour faire des wireframes et des maquettes car il fournit un flux de travail beaucoup plus rapide que les deux autres programmes mentionnés.

Les inconvénients du programme sont qu'il ne possède pas les fonctionnalités avancées d'Illustrator et de Photoshop, ce ne sont que les bases ici, mais pour la plupart des projets, vous les trouverez plus qu'assez.

Je dirais tout ce qui précède et un énorme gain de temps économisé - si vous êtes bon dans Photoshop, vous serez certainement doué pour utiliser Fireworks. Tout ce qui manque dans Fireworks aurait à voir avec la retouche photo dans Photoshop - Ce que nous faisons, c'est commencer les mises en page avec Fireworks et chaque fois que nécessaire utiliser Photoshop pour ses filtres impressionnants, puis ramener les résultats dans Fireworks. Étant donné que l'optimisation des graphiques de sites Web est bien meilleure dans Fireworks, nous finissons par commencer et terminer par l'exportation à partir de Fireworks. Entrez simplement et je vous garantis que vous ne ferez jamais un autre site Web sans lui.

dépend de votre frère besoin.

mieux tu vois ça.

http://www.webdesignerdepot.com/2010/08/7-reasons-why-i-choose-fireworks-over-photoshop/

J'appuie tous les points soulevés dans l'article référencé dans la réponse de @ Jack. Mais en plus, les algorithmes de compression utilisés par Fireworks sont meilleurs que ceux de Photoshop. Fireworks vous offre des fichiers JPEG plus propres et plus petits.

Pour moi, le support vectoriel natif est un énorme avantage. La possibilité de redimensionner des illustrations à la volée plutôt que de devoir réimporter ou pixelliser des fichiers externes est une fonctionnalité décourageante.