Pourquoi certaines polices font-elles la même chose?

Pourquoi certaines polices donnent-elles une apparence identique aux caractères I, l, 1?
Il existe des polices pour lesquelles elles ne se ressemblent pas - ce sont les mêmes emplacements de pixels. Pourquoi ont-ils jamais été créés?

Je suppose que cela remonte à quelque chose d’historique, par exemple les presses à imprimer où il fallait posséder manuellement tous les blocs de plomb pour chaque page.

Donc, si vous aviez plusieurs personnages pouvant tous utiliser le même bloc, il s’agissait d’une sauvegarde au lieu de 3 blocs de blocs pour 3 caractères
.

— Lyndon White
source

Arial, l’un des coupables les plus courants à l’heure actuelle, a été conçu pour un ordinateur et ne peut donc pas être expliqué par des explications fournies par des presses à imprimer. C'est incroyablement frustrant de gérer des connexions contenant des caractères ambigus. Je suis simplement heureux lorsque je contrôle la police utilisée pour afficher des informations vitales.

J'ai toujours pensé qu'ils détestaient l'abréviation d'Illinois (Ill).

— Lauren-Reinstate-Monica-Ipsum

Parmi les pires contrevenants de l’histoire, citons les polices bitmap Monaco fournies avec le Macintosh. Curieusement, les polices étaient incluses dans le Systemfichier, mais le Macintosh utiliserait les polices stockées dans la ROM au lieu de celles Systemdu fichier, à moins que le fichier ne contienne également une ressource rOvr. Monaco était sur de nombreuses machines la seule police monospace et utilisait des glyphes identiques pour Iet l, ainsi que pour Oet 0.

— Supercat

Les caractères qui pourraient être interchangés, en effet, économiseraient de l'argent à l'époque des caractères mobiles.

Cela dit, les '1' et 'l' ont été attribués dans le cas typique de l'emploi:

entrez la description de l'image ici

Lorsque la machine à écrire est arrivée, la mécanique a dicté que moins de caractères signifiait moins de barres, ce qui était un avantage énorme, compte tenu du peu d'espace disponible. Ainsi, les premières machines à écrire ont omis une touche "1", car "l" suffirait.

Aujourd'hui, avec le type numérique, il n'y a aucune raison pour que les personnages aient la même apparence que des choix esthétiques ou que de vieilles habitudes. Il est évidemment plus facile de copier-coller que de concevoir des personnages uniques.

— DA01
source

Voulez-vous dire que les créateurs d'Arial étaient paresseux?! Absurde!

— Ben Brocka

Gros +1 pour le contexte hystérique ... :) @BenBrocka: Ce problème ne se limite pas à Arial. Son parent, Helvetica, a le même problème. Dans la plupart des caractères sans empattement, la seule différence entre un "I" majuscule et un "l" minuscule est une légère différence de hauteur et / ou de poids. C'est rarement un problème avec un "1". Gill Sans en est un qui vient à l’esprit avec des coups pervers sans fioritures pour les trois (bien que le "I" majuscule soit le plus rond, le "l" minuscule, le chiffre "1" maigre). Mais Gill était également un peu pervers.

— Alan Gilbertson

Gill était ... euh ... une personne intéressante. Cela dit, l’absence de distinction entre les lettres sans géométriques peut être imputée au Bauhaus, sans doute l’un des plus grands partisans du modernisme.

— DA01

Donc, euh… mon point… il y a différents problèmes ici. L'une concerne les limitations technologiques (la machine à écrire). L’une est l’efficacité de la conception / production (couper et coller de la conception de type numérique). Et on est simplement du style ... les familles de type moderniste ont tendance à être dépourvues de toute ornementation et à être distillées sous la forme la plus simple.

— DA01

@AlanGilbertson Je ne disais certainement pas qu'Arial était le seul à faire cela, je ne pouvais tout simplement pas ignorer une occasion de s'en moquer: P. De toute évidence, ils ont seulement changé les mauvaises choses de Helvetica

— Ben Brocka.