Emboîter des objets intelligents Photoshop sans perdre le «lien» entre eux?

J'ai créé un calque de texte, l'ai converti en objet intelligent et j'ai dupliqué l'objet intelligent deux fois. J'ai ensuite appliqué l'option de fusion des traits aux deux copies et défini leur remplissage à zéro:

À ce stade, si je modifie le texte dans un objet dynamique, le changement s'applique également aux deux autres - ce qui est fantastique:

Maintenant, je veux appliquer Emboss et Ombre portée au trait, donc je convertis le calque de droite en objet intelligent et applique les effets. Notez qu'il s'agit désormais d'un objet dynamique à l'intérieur d'un objet dynamique.

Mais, si je modifie maintenant le calque de texte, le changement ne se propage plus à l'objet intelligent imbriqué . Il existe désormais deux calques de texte qui peuvent être modifiés indépendamment:

Puis-je en quelque sorte créer des objets intelligents imbriqués tout en partageant le contenu à l'intérieur de l'objet le plus profond avec d'autres objets, afin que ma modification de texte se propage à tous les objets, quelle que soit la profondeur avec laquelle je les ai enveloppés dans d'autres objets intelligents?

adobe-photoshop

— RomanSt
source

Quelqu'un a eu le même problème sur les forums Adobe . Il semble que Photoshop ne supporte pas vraiment la réutilisation arbitraire de la même "instance" d'un objet. Quelle putain de honte.

— RomanSt

Réponses:

Mise à jour 2018: Pour obtenir des objets intelligents liés dans Photoshop CC, vous devez:

Objets déjà créés:
1. le convertir;

le relier;

(vous pouvez définir un raccourci clavier pour accélérer ces actions)

Fichier stocké pour en faire un objet intelligent et lié à la fois. Cliquez Place linked. Avec cette commande, vous pouvez télécharger une pile de fichiers à la fois.

Mettre à jour Photoshop met à jour les liens à la volée.

— AlexNikonov
source

Ah, ce trou dans votre pied semble provenir d'un .44 Magnum ... :-)

Les objets intelligents sont très intelligents, mais lorsque vous créez un nouveau SO, il n'est lié à rien d'autre car il est, enfin, nouveau. Il y a de bonnes raisons d'ingénierie à cela, un ensemble de considérations pas toujours visible subsumé sous «Gestion des attentes des utilisateurs». La complexité du traitement des filtres dans les filtres dans les objets intelligents dans les objets intelligents ralentirait les systèmes autrement performants, ce qui évite aux équipes d'ingénierie d'y aller. Ils savent que c'est un compromis, mais il existe de nombreux compromis entre ce qu'ils aimeraient construire, les ressources disponibles et le matériel sur lequel le marketing leur dit qu'il devra fonctionner. Cela est vrai pour chaque version.

Dans ce cas, cependant, vous pouvez y accéder en utilisant un biseau extérieur (qui applique effectivement un biseau au trait, plutôt que le texte à opacité nulle), en le définissant sur "Down" au lieu de "Up", en ajustant la taille, choisir un contour brillant qui vous met dans le jeu et le modifier exactement selon vos besoins. Si vous n'avez jamais modifié de contour de brillant auparavant, vous allez vous amuser. Cliquez simplement sur la rampe, comme vous le feriez pour un dégradé, et une fenêtre d'édition semblable à des courbes s'ouvre.

— Alan Gilbertson
source

Merci :) Franchement, je ne sais pas pourquoi vous pensez que ce que je veux serait plus lent: au pire, il a exactement la même quantité de rendu à faire. Mais s'ils étaient très intelligents, ils pourraient même mettre en cache et réutiliser ce qu'ils ont déjà rendu pour une autre référence au même objet intelligent, ce qui finit par rendre moins . C'est probablement plus difficile à coder, mais ce n'est certainement pas plus lent.

— RomanSt

Romkyns a absolument raison, mais je ne m'attends pas à ce que les graphistes apprécient ces problèmes de programmation technique :)

— Timwi

Je voulais d'ailleurs expliquer pourquoi j'ai cette attente. Vous voyez, lorsque je duplique un objet SO, les doublons contiennent clairement le même contenu exact. Il n'y a qu'un seul calque de texte, contenu dans deux objets intelligents. Je parie que je peux également dupliquer l'objet intelligent parent et il y aura toujours exactement un objet intelligent imbriqué, contenu dans deux objets externes. La seule chose qui reste est de permettre au même objet intelligent d'être à la fois à l'intérieur d'un autre objet intelligent et à l'extérieur de tout. Je ne vois pas comment cela aurait des implications sur les performances.

— RomanSt

@romkyns: Ce genre de chose revient assez souvent dans les forums bêta et (c'est ce qu'on me dit) lors des réunions internes au sein de l'équipe d'ingénierie. Le cas particulier d'une personne (le vôtre, par exemple) doit être extrapolé pour prendre en compte toutes les autres choses que les utilisateurs pourraient vouloir faire avec cette capacité.

— Alan Gilbertson

@timwi: Je ne peux pas dire si vous êtes délibérément insultant ou si vous êtes juste naïf et sans tact. L'implémentation d'une «fonctionnalité» qui ne fonctionne que pour un ou deux cas de périphérie est une erreur mortelle et coûteuse. J'ai passé des années en tant que programmeur d'applications, donc je comprends l'ensemble des considérations du point de vue de la gestion et de l'ingénierie.

— Alan Gilbertson