Les interfaces doivent-elles vraiment «bien paraître»?

Je remarque que les sites et les logiciels avec moins de valeur superficielle (moins de style, d'inspiration ou simplement de "pureté") réussissent souvent bien au-dessus de leurs homologues fantastiquement bien conçus.

Le côté style, créativité et inspiration de la conception d'interface n'est-il pas tout aussi important que le côté contenu, efficacité et productivité du développement d'interface?

En d'autres termes, si les boutons sont là où ils devraient être et que je peux comprendre tout ce qui se passe, n'est-il pas important de se concentrer sur un style fantaisie supplémentaire?

Exemples:

Reddit vs Digg

Reddit:

Connu mondialement pour être terrible, utilisé chaque mois par 112 millions d' utilisateurs uniques.

Digg:

Superbe, utilisé mensuellement par 20 millions d' utilisateurs uniques.

Windows 7 vs OSX

Windows 7:

Semble bien, mais plus connu pour son efficacité et sa compatibilité qu'un beau design lisse. 500 millions de licences vendues .

OSX:

Semble fantastique, fonctionne et interagit en douceur, mais incompatible «nativement» avec la plupart des logiciels de bureau du monde. 50 millions d'exemplaires vendus .

Edit: Puisque vous continuez à pousser :) je vais répondre directement:

Le côté style, créativité et inspiration de la conception d'interface n'est-il pas tout aussi important que le côté contenu, efficacité et productivité du développement d'interface?

n'est-il pas important de se concentrer sur un style fantaisie supplémentaire?

J'ai un petit problème avec la question, car il y a des prémisses problématiques. Je voudrais supprimer "fantaisie" et "supplémentaire" et reformuler:

Est-il important de se concentrer (davantage) sur le style? (réf. vos exemples)

Oui. C'est important.

Le design ne doit pas être en plus de quelque chose d'un manteau sur quelque chose (vraisemblablement) fonctionnel. C'est une partie de la création dès le premier jour. Cela n'est pas compris partout, et nous avons donc des interfaces exaspérantes idiotes telles que les distributeurs de billets, les horodateurs, etc. qui vous font vous gratter la tête.

Je ne suis pas d'accord avec la forme de sentiment qui suit la fonction. Le but est de trouver où ils atteignent le seuil de rentabilité. Mais si vous êtes en mer et que vous devez prioriser l'un par rapport à l'autre, laissez fonctionner une longueur d'avance. Se tenir sur les épaules de géants; voici Paola Antonelli:

Les gens pensent que le design est un style. Le design n'est pas un style. Il ne s'agit pas de donner forme à la coquille et de ne pas se soucier des tripes. Un bon design est une attitude de la renaissance qui combine la technologie, les sciences cognitives, les besoins humains et la beauté pour produire quelque chose que le monde ne savait pas qu'il manquait.

On peut dire que beaucoup de choses conçues ("tout est conçu, peu de choses sont bien conçues") sont trop conçues. Les fonctionnalités simples se noient dans les tendances, les ego des concepteurs et les clients pensent que leur site doit en quelque sorte ressembler aux voisins.

Mais prenez Facebook. Il est bien conçu. Il est fonctionnel et solide. Les gens mettent leur culotte dans une torsion à chaque fois que Facebook redessine quelque chose, puis deux mois plus tard, personne ne se souvient de ce que c'était.

Alors, pourquoi Reddit va-t-il toujours de l'avant, malgré le langage visuel misérable? Les gens y sont habitués. Refonte de votre site lorsque votre comptable vous le demande, pas lorsque votre concepteur le fait. Et faites-le par incréments.

Je ne pense pas que vous puissiez entièrement juger un logiciel uniquement sur le nombre d'utilisateurs ou de programmes vendus. La corrélation n'est pas toujours causale.

Je reste bien à l'écart de Craigslist et Reddit; ils poncent mes yeux. Je comprends aussi que pour d'autres, c'est incompréhensible. Mac OS, par exemple, a été davantage un produit de niche pendant de nombreuses années: il n'a vraiment atteint le public et les non-concepteurs que récemment. Personnellement, je pense que l'iPod a ouvert la voie, puis l'iPhone (il était plus courant aux États-Unis pendant de nombreuses années, mais pas tellement ici sur la jante.). ( Veuillez ne pas laisser cela démarrer une discussion mac-win. S'il vous plaît!)

Je ne pense que beaucoup de conception de sites Web ces jours -ci sont risiblement lisse, non-descript. Je peu plus de personnalité et de "wobblyness" serait intéressant, humoristique et utile . L'insécurité, je pense, au nom de beaucoup de designers se traduit par une conception graphique «morte» avec l'idée de style minimaliste =.

Moins n'est pas plus. Moins c'est moins. Le design ne doit pas dire "regarde-moi", il doit dire "regarde ça (contenu)". Le véritable art de concevoir pour la diffusion de l'information est de transmettre autant d'informations que possible, sans perdre en maniabilité . C'est incroyablement difficile. Donner 40 pages à un site est simple. Se débrouiller avec 5 est un art.

Réponse courte:

La forme suit la fonction .

C'est un principe de conception séculaire mais souvent oublié: à quoi les choses ressemblent ou sont façonnées devraient suivre leur fonction. La fonction ne doit pas être tordue ou comprimée pour s'adapter à une forme.

Une interface utilisateur est destinée à l'utilisation et à la convivialité, donc si vous faites des compromis sur la fonction (convivialité) au nom de la forme (esthétique), vous avez le chariot devant le cheval et vous le faites mal.

Cela ne fait pas grand chose de se concentrer uniquement sur la fonction et d'oublier la forme: la forme et la fonction devraient se nourrir l'une l'autre, la fonction fixant les limites.

Pour élaborer un peu:

Tout le travail de conception est effectué dans un brief, dans un but spécifique (c'est la différence entre le design et l'art), et la fonction fait partie de ce brief. Une bonne forme découle généralement de la fonction naturellement, ils ne sont généralement pas en compétition :

• La convivialité et la conception partagent de nombreuses bonnes pratiques. Cohérence, simplicité, clarté, hiérarchie ...
• Les interfaces attrayantes `` se sentent '' plus utilisables, ce qui augmente la volonté des utilisateurs d'investir des efforts sans que cela ne ressemble à un effort, augmentant la probabilité de succès avant la frustration (cela est parfois appelé l'effet d' esthétique-utilisabilité - le livre Universal Principles of Design donne une élégance Résumé de 2 pages avec lecture supplémentaire pour preuves etc.)
• Là où la forme suit bien, cela donne une valeur esthétique qui lui est propre . Référencer les principes universels de conception: il donne ici l'exemple de la voiture 4x4 `` Humvee '' : sa conception était basée uniquement sur la fonction à usage militaire et a adopté une esthétique distinctive qui s'est avérée populaire plus largement. Tout ce qui est sans compromis est une pureté esthétique.

Je ne suis pas convaincu que le dernier point soit vrai pour Reddit ... Je pense qu'il y a beaucoup de place pour une refonte qui à la fois forme et fonctionne sans se creuser .

Un excellent design est l'endroit où la performance, l'efficacité et l'esthétique travaillent ensemble et se soutiennent mutuellement. Les exemples ci-dessus sont tous un peu inhabituels: je crois que pour Reddit et Windows, une partie de la maladresse de la conception est de garder les utilisateurs résistants au changement qui sont habitués à cela. La fonctionnalité populaire est malgré , pas à cause de la forme maladroite.

Regardez quelque chose comme le design classique de l'iPod pour un exemple de la valeur de la forme et de la fonction qui travaillent ensemble: l'esthétique est liée à la simplicité et l'efficacité de l'interface, et la facilité et le confort d'utilisation sont liés à l'esthétique. Le résultat est un produit plus exigeant et plus cher que ses concurrents venant très vite dominer son marché. (Je n'en dirai pas plus car il y a littéralement des livres dessus ...)

Donc, combien vous avez besoin pour prioriser un bon formulaire dépend de combien vous avez besoin d'un coup de pouce d'acceptation utilisateur et de l' efficacité qui vient de la forme et de la fonction de travailler ensemble. Par exemple:

• Microsoft n'a pas commencé à donner la priorité à ce qui précède jusqu'à ce qu'il commence à perdre des parts de marché - puis a investi massivement pour essayer de rattraper son retard.
• De grandes communautés en ligne dynamiques et établies peuvent s'en tirer avec maladresse tandis que leur attrait social est suffisant pour l'acceptation des utilisateurs - mais cela peut être une stratégie risquée ( cf. MySpace).

Les interfaces doivent-elles vraiment «bien paraître»?

Non . Comme vous le dites et le prouvez, certains sites Web très réussis qui ont des interfaces utilisateur horribles réussissent. Reddit est un excellent exemple. Tout comme Craigslist.

Donc non, vous n'avez pas besoin d'une superbe interface utilisateur pour réussir.

Mais un site a mieux un contenu vraiment incroyable pour que cela vaille la peine de passer par une très mauvaise interface utilisateur.

En d'autres termes, toutes choses étant égales par ailleurs, une interface utilisateur plus utilisable et plus belle sera toujours meilleure qu'une interface laide et moins utilisable.

Mais au final, la convivialité et l'apparence sont inutiles s'il n'y a pas de contenu qui mérite d'être consulté.

Le contenu est roi.

Une bonne conception et une bonne utilisation sont un grand atout pour le roi.

Je pense que tout le monde jusqu'à présent est lié au goût, au principe de conception et / ou à l'opinion, alors que la question, si vous regardez le titre, est en fait assez objective.

Les interfaces doivent-elles vraiment être belles?

Alors que "Regarder bien" est en effet une question d'opinion, le monde démontre clairement maintes et maintes fois que, même si nous aimons la "beauté", la majorité d'entre nous ne sont pas prêts à payer pour eux.

• L' écart de 90 000 000 utilisateurs par mois entre Reddit et Digg et de nombreuses autres tendances logicielles le montre également.

• La plupart des gens choisiront Performance, Efficacité et Prix plutôt que le style.

• Les entreprises qui se concentrent moins sur un design extra-chic et davantage sur le PEP, vendent statistiquement plus de produits et gagnent plus d'argent.

La réponse est donc claire:

Autant que nous, concepteurs, le détestons , et autant que je recommande de changer cette tendance, les interfaces n'ont pas vraiment besoin d'être belles, et il n'est pas important de se concentrer sur un style fantaisie supplémentaire.

Je suis tout à fait d'accord avec user568458.

La forme suit la fonction

Pour développer cependant sa réponse:

Contraintes budgétaires

Dans le «monde réel», le budget est tout. C'est pourquoi la grande majorité des nouvelles entreprises basées sur des sites Web échouent. Ils le rendent lisse et branché plutôt que de se concentrer sur les ventes et les bénéfices.

Pour ceux qui ont dit qu'une entreprise ne peut pas être jugée simplement comme des utilisateurs. Vous avez raison, c'est jugé par les bénéfices. Tout autre moyen de juger est insensé car l'entreprise ne survivra pas. Lorsque vous envisagez une refonte, vous devez essayer de comprendre si le coût supplémentaire de la recherche et du développement entraînera une véritable augmentation de la valeur. Vous devez faire de votre mieux pour trouver l'équilibre parfait entre le coût et l'utilisation.

Certains ont évoqué Mac par exemple, et certains ont évoqué qu'après un certain temps, les gens arrêtent de payer pour l'esthétique. Mac avec sa part croissante a dans une certaine mesure trouvé une part de marché avec laquelle il peut vivre. Il se vend avec une marge bénéficiaire plus élevée et peut donc se permettre de vendre moins. Il pourrait baisser le prix unitaire et vendre plus, mais cela abaisserait également ses marges.

Une fois que vous pouvez regarder les choses de manière plus subjective, vous pouvez commencer à voir qu'il y a absolument un point où l'esthétique du design cesse d'être précieuse. Il incombe aux PDG, directeurs et analystes de marché d'essayer de comprendre où se situe ce point.

Test A / B

Une chose dont je pense que tous les concepteurs pourraient bénéficier et non, c'est le test A / B en utilisant un outil comme Google Analytics. Vous pouvez littéralement servir deux modèles légèrement différents et voir celui qui fonctionne mieux. Améliorer continuellement vos efforts de conception non pas sur ce que vous pensez être la "belle solution" mais sur ce que vos clients trouvent le plus engageant.

Si, grâce aux tests A / B, vous pouvez augmenter vos inscriptions à la newsletter de 2% à 3% et que chaque pourcentage représente N dollars, alors la seule question est de savoir si faire ce test coûte moins que N dollars. Est-ce rentable? Une fois que le coût des tests est systématiquement supérieur aux gains qui en résultent, vous êtes allé trop loin. Mais malheureusement, beaucoup de designers sont des "egos" et sont plus intéressés par leur propre design que par ce que les autres répondent aussi.

La chose la plus importante que je trouve toujours est la convivialité, mettez-vous à la place de vos utilisateurs. Donc, si les boutons sont au bon endroit, les gens peuvent tout trouver et utiliser votre système d'exploitation / site Web / application / etc. est lisse.

Je pense que certains utilisateurs regardent de plus près la conception d'une application que d'autres, mais ils exigent tous que cela fonctionne bien ou qu'il y ait une logique à trouver.

Mais je suppose qu'au final c'est une question d'opinion. Je ne peux que suggérer: regardez ce que vos utilisateurs veulent, demandez à vos utilisateurs ce qu'ils veulent et essayez de le créer.

Je mets juste mes deux cents:

1. Non, il n'est pas universellement important qu'une interface soit belle (ce qui est de toute façon vague et impossible à mesurer).
2. Cependant, certaines interfaces doivent avoir certains aspects. Le "look" d'un site est similaire à la façon dont vous vous habillez pour le travail. Vous ne peindriez pas les maisons dans un costume d'affaires, vous ne porteriez pas non plus de pantalon cargo et de masque en tant que PDG. Ces choix peuvent ne pas avoir d'incidence sur votre performance au travail, mais ils détermineront certainement si vous êtes embauché. Dans la théorie de la persuasion, ceux-ci peuvent être considérés comme les indices périphériques de la conception. Craigslist peut sembler horrible car il émule des petites annonces, qui n'ont jamais eu de valeur esthétique. Un site pour les consultants en marketing de marque? Il doit montrer (et non dire) comment ils peuvent faire ressortir une marque.
3. Cela doit être équilibré avec la fonction réelle. Si vous ne l'avez pas lu, lisez immédiatement The Design of Everyday Things . Il s'agit de l'information centrale d'une conception, c'est-à-dire de la façon dont elle transmet l'information et aide les gens à l'utiliser. Une grande quantité de créativité et de nuances peut être requise pour clarifier le flux et le but des différentes parties. Cela ne signifie pas que cela semble bon. En fait, les designs élégants et jolis ajoutent souvent des détails gênants qui entravent la convivialité ("Le nez de ce chat est-il un bouton?"). Un bouton clignotant rouge ne gagnera aucun prix de style. Mais il est toujours utile de savoir quand on en a besoin ("Réacteur nucléaire super-critique. Arrêt?").
4. L'équilibre entre les deux préoccupations ci-dessus (fonction centrale vs influence périphérique) dépend entièrement des utilisateurs et du but de l'interface. Les sites destinés à montrer l'identité d'une organisation ont tendance à être fleuris (voir: Page principale ) tandis que ceux utilisés en interne ont tendance à être spartiates et fonctionnels ( Catalogue de cours ).

À mon avis, tout d'abord, ils devraient fonctionner correctement. S'ils le font, la prochaine étape est leur look.

Donc, fondamentalement, pour les personnes qui les utilisent en permanence et qui sont satisfaites du travail, le look n'a pas d'importance. Dans le même temps, pour tous les débutants, le look a un grand impact. Je pense que c'est le facteur le plus important. Il décide s'ils resteront un peu plus longtemps ou s'ils les laisseront pour toujours.

Cela dépend fortement de l'application. Si c'est une application avec beaucoup d'autres alternatives accrocheuses facilement disponibles, alors oui, votre interface doit être belle mais si c'est quelque chose d'unique et intuitif, les utilisateurs pourraient ne pas prêter autant d'attention à l'interface graphique, ils se concentreraient plutôt sur la fonctionnalité de votre candidature.

L'expérience utilisateur est basée sur plusieurs choses, mais le fondement d'une expérience utilisateur positive où les interfaces jouent un rôle clé (ce qui signifie que les utilisateurs vont effectivement s'interfacer avec elle de manière active) est dans la `` logique '' de sa conception.

Est-ce INTUITIF? Le placement de XYZ est-il logique? Les gens se perdent-ils en essayant de comprendre comment naviguer? Les gens peuvent-ils distinguer ce contenu de ce contenu? S'il y a du contenu lourd en texte, est-il lisible?

Bien que certains de ces problèmes puissent être résolus par la «beauté» (comme agrandir un bouton d'inscription), en général, si la structure réelle est sensée et - pour les personnes visuelles - il y a suffisamment de contraste, par exemple, les choix de couleurs ou la police tailles (comme, couleurs de lien par défaut, tailles d'en-tête par défaut), l'expérience sera très bien.

Peut-être que personne ne sera `` impressionné '' par cela, mais s'il est raisonnablement structuré avec suffisamment de différenciation de contenu, cela fonctionnera et les utilisateurs pourront le faire fonctionner pour eux avec un minimum de difficulté.

D'un autre côté, quelque chose de beau, mais qui manque de structure et de logique, peut `` wow '', mais peut finalement frustrer les utilisateurs qui sont obligés de s'interfacer avec lui d'une manière significative.

Cela dit, bien que la présentation et la structuration logiques soient nécessaires, la «beauté» - à moins qu'elle ne soit utilisée pour faciliter lesdites présentation et structuration logiques - ne l'est pas.

Les meilleures pratiques en matière d'accessibilité pour la conception de sites Web sont un exemple clair de la nécessité littérale d'une présentation et d'une structure logiques en dehors du domaine de la «beauté».

"Je remarque que les sites et les logiciels avec moins de valeur superficielle (moins de style, d'inspiration ou simplement de" propreté ") réussissent souvent bien au-dessus de leurs homologues fantastiquement bien conçus": désolé, c'est une déclaration très subjective qui doit être clarifiée avant cela peut être discuté.

Bien sûr, les interfaces doivent "bien paraître". Nous vivons dans un monde de surdosage d'informations et devons choisir à première vue. Mais dire simplement que ce n'est pas si utile de savoir quoi faire.