Est-il nécessaire d'attribuer un art sous licence Creative Commons?

Il existe des tonnes de sites avec des graphiques gratuits. Vous pouvez trouver un tas de ces sites sur freepik.com. Il semble que 99% de ces graphiques utilisent la licence CC Attribution 3.0. Je me demande quel est vraiment l'accord avec ces graphiques, les sites sur lesquels ils sont hébergés et leurs licences. Je peux comprendre si vous utilisez la photo de quelqu'un sur Flickr ou un modèle Web gratuit que vous mettriez une attribution dans la légende ou le pied de page. Mais lorsque vous utilisez une icône vectorielle sur un site Web ou utilisez un motif Photoshop comme une petite partie d'un graphique plus grand ... les gens sont-ils vraiment censés attribuer cela quelque part? J'ai du mal à imaginer que les gens attribuent soigneusement des choses à chaque fois qu'ils utilisent ces graphiques. Certains de ces graphiques peuvent être téléchargés sur plusieurs sites et ne s’attribuent même pas.

Ma vraie question est: dans le contexte de l'utilisation d'un ou deux graphiques différents de ces sites gratuits en tant qu'éléments mineurs dans une conception Web ou graphique, est-il vraiment nécessaire d'attribuer quelqu'un, et si oui, comment savoir qui je dois vraiment attribuer ?

Il est absolument nécessaire d'attribuer les graphiques tiers que votre site utilise comme spécifié par le contrat de licence. Ce n'est pas du tout parce qu'il peut y avoir d'autres sites qui n'attribuent pas correctement les illustrations. Si l'icône est si "basique" ou "mineure" que vous pensez qu'il est idiot d'attribuer une attribution, alors envisagez de créer vous-même l'illustration dont vous avez besoin.

Que le site à partir duquel vous téléchargez l'illustration ait le droit de distribuer les fichiers sous une licence CC est certainement un jugement. Le site a-t-il l'air sommaire et contient-il des illustrations en stock que vous pouvez trouver sur des sites plus "légitimes" pour une licence payante? Il vaut probablement mieux l'éviter. Il est dans votre intérêt de vous protéger dans ces cas, faites preuve de diligence raisonnable pour confirmer la légitimité de la licence afin d'avoir un déni plausible si des problèmes surviennent en cours de route.

La plus grande assurance que vous pouvez continuer en toute sécurité est de savoir si le site répertorie l'auteur réel (et encore mieux, des liens vers sa page Web personnelle). Si vous pouvez retracer l'origine d'une personne réelle, les chances sont meilleures que la licence CC soit légitime et ne soit pas simplement extraite d'un autre site Web.

Le matériel est protégé par des droits d'auteur. Vous pouvez l'utiliser sous les termes de la licence CC offerte, vous pouvez négocier avec le propriétaire des droits d'auteur pour une licence différente.

Ou trouvez une autre ressource disposant d'une licence qui vous convient. Ou développez le vôtre.

Soit cela vaut la peine de le faire correctement, soit cela ne vaut pas la peine. Choisissez-en un.

Si votre principale préoccupation n'est pas de vouloir gâcher votre conception de sites Web avec des signatures attachées à chaque graphique, sachez que vous avez généralement une certaine flexibilité dans la façon dont vous attribuez l'attribution. En particulier, vous pouvez être en mesure d'attribuer des commentaires HTML qui n'apparaissent pas réellement sur la page.

Le texte juridique complet de la version internationale de CC-BY-3.0 comprend cette description de l'exigence "BY" (je souligne):

Si vous distribuez, affichez publiquement, exécutez publiquement ou exécutez publiquement numériquement l'Œuvre ou toute Œuvre dérivée ou Œuvre collective, vous devez garder intactes toutes les mentions de copyright pour l'Œuvre et accorder à l'auteur original un crédit raisonnable pour le support.ou signifie que vous utilisez en transmettant le nom (ou le pseudonyme, le cas échéant) de l'auteur d'origine, s'il est fourni; le titre de l'œuvre si fourni; dans la mesure où cela est raisonnablement possible, l'identificateur de ressource uniforme, le cas échéant, que le concédant de licence spécifie pour être associé à l'œuvre, à moins que cet URI ne fasse pas référence à l'avis de droit d'auteur ou aux informations de licence pour l'œuvre; et dans le cas d'une œuvre dérivée, un crédit identifiant l'utilisation de l'œuvre dans l'œuvre dérivée (par exemple, "traduction française de l'œuvre par l'auteur original" ou "scénario basé sur l'œuvre originale de l'auteur original").Ce crédit peut être mis en œuvre de toute manière raisonnable; à condition, cependant, que dans le cas d'une œuvre dérivée ou d'une œuvre collective, un tel crédit apparaisse au minimum là où apparaît tout autre crédit d'auteur comparable et d'une manière au moins aussi importante que cet autre crédit d'auteur comparable.

L'attribution de crédit doit être "raisonnable" pour le support, mais doit être incluse dans tout crédit comparable. En d'autres termes, si vous avez un pied de page ou un élément similaire sur la page Web où vous ou votre entreprise en tant que concepteurs Web êtes crédités, vous devez probablement inclure un crédit pour les graphiques là-bas:

Conception du site par Nifty-Doodle WebPages , avec des graphiques de Cool CC Graphic Source et d' autres Cool CC Graphic Source .

Cependant, si vous n'avez pas de crédit comparable sur la page principale qui implique la propriété des graphiques, je ne vois rien de mal à mettre l'attribution dans le code source.

Cependant, faites un effort pour vérifier que les images que vous utilisez sont bien autorisées comme le prétend le site. À tout le moins, considérez combien cela serait compliqué de refaire votre conception si le titulaire du droit d'auteur émettait une demande de retrait. Ou une facture de redevances.

Si la licence dit qu'elle devrait être attribuée, je ne pense pas qu'elle devrait être remise en question si elle doit être attribuée ou non. Ce sont les conditions et vous êtes libre de créer votre propre visuel si les conditions ne vous conviennent pas. Là encore, je suis assez sûr que dans la pratique courante, beaucoup de gens ne prennent pas la peine d'attribuer même lorsque la licence l'exige, ce qui ne signifie pas que vous devriez faire de même. Il n'est toujours pas correct ou professionnel d'utiliser une image sans l'attribuer à la source lorsqu'elle est demandée.

Quant à savoir si la licence est réelle et pas seulement une licence par défaut, je suppose que c'est la responsabilité du site de gérer ces informations (et potentiellement, je pense que la responsabilité incombe à l'utilisateur qui a téléchargé l'image sur le site depuis qu'il a a probablement accepté des termes qui disent qu'il est le créateur de l'image). Il vaut toujours mieux faire attention. J'ai déjà vu un pinceau Photoshop distribué sur une licence CC et il provenait d'une image vectorielle distribuée par iStockPhoto.