Cela devrait être un commentaire (donc faire cette CW), mais je pense qu'il y a des malentendus et des hypothèses erronées dans la question. Puisque vous voulez évidemment que cette question reçoive une réponse (vous avez finalement offert une prime), voici mes deux cents.
À partir de votre capture d'écran, il me semble que vous avez configuré votre Windows pour rendre les polices régulièrement (par opposition au rendu en sous-pixels) et probablement votre navigateur ne fait pas d'anticrénelage (c'est possible, mais alors c'est parti avec la compression JPG).
Les exemples suivants concernant les fenêtres proviennent de XP Pro SP 3, il est donc assez sûr de supposer que la situation est au moins au même niveau dans Vista et 7.
Windows a (sous XP) des options pour utiliser ClearType ou non. Sans ClearType, les polices s'affichent comme dans votre capture d'écran. Il s'agit d'une image fortement agrandie de la boîte de dialogue de Windows sans CT:
Vous voyez que c'est une opération binaire: le pixel est noir ou transparent. Maintenant, avec certains navigateurs modernes, même sans CT, ils font de l'anti-aliasing. Cela vient de css-tricks.com avec Windows XP et Chrome 8 et CT est désactivé (comme c'était le cas dans l'image précédente):
Vous voyez ce qui s'est passé? Vous l'avez probablement déjà fait, comme vous l'avez dit dans votre question.
REMARQUE: je ne parle pas de la différence d'anticrénelage qu'il existe entre les nouveaux navigateurs et les anciens (comme entre IE9 et IE6).
Maintenant, le ClearType !
Voici exactement le même texte de la boîte de dialogue Windows, cette fois avec CT:
Si vous êtes intéressé par ce sur quoi cela se base, consultez l'article Wikipedia sur le rendu des sous-pixels . Et l'activation de ClearType affecte-t-elle le rendu du navigateur? Même "autre" texte avec Windows XP et Chrome 8 et ClearType est activé:
Cela fait! Et pendant que nous y sommes, je pourrais ajouter que (au moins) IE 8 utilise le rendu ClearType même s'il est désactivé au niveau Windows.
La comparaison de texte antialiasé et ClearTyped à 100% n'est pas aussi radicale que la comparaison de texte ClearTyped à non antialiasé. Il est cependant plus audacieux:
aa: 
CT:
Pour voir à quoi cela ressemble sans antialiasing, regardez simplement la capture d'écran de littlemad .
Et à titre de comparaison, voici le même "autre" dans le rendu par défaut d'OS X: 
encore plus audacieux que ClearType.
Pour répondre à votre question: n'importe quelle police . Si votre système d'exploitation rend la police différemment, cela peut être dû au fait que vous avez configuré votre système d'exploitation pour rendre les polices de cette manière . OU il se peut que votre navigateur ne soit pas capable d'anti-crénelage ou de ClearType.
Une autre question serait de savoir pourquoi certaines polices s'affichent correctement et d'autres pas - si tel est le cas (mais je ne vois aucun problème sur le site que vous avez mentionné sous Windows). Ou demandez-vous des polices qui auraient l'air adéquates sans aucun rendu?
Et voici également la réponse à la question fréquemment posée: "Oui, je sais tout cela - pourquoi ClearType est-il différent du rendu d'OS X?!"
Parce qu'ils sont différents. Le rendu en sous-pixels n'est pas une chose légère à implémenter. ClearType est la marque déposée de Microsoft et elle est protégée par 10 brevets (+ 1 en instance; voir wikipedia ). Ils ne peuvent tout simplement pas être les mêmes.
