Comment puis-je augmenter la taille d'un .jpeg sans perdre en qualité?

Est-il possible d' .jpegagrandir une photo sans perdre sa "qualité"?

J'ai une photo qui est 450px x 750pxet j'aimerais la rendre 3 fois plus grande pour que le Web ne soit pas imprimé?

On m'a dit qu'Illustrator est l'outil pour y arriver et j'ai Illustrator CS6.

Pour faire court: non.

Les images au format jpg ne sont pas des images vectorielles. Les images vectorielles peuvent être redimensionnées sans perdre en qualité. Les images bitmap contiennent des pixels colorés. Si vous essayez de doubler la taille, un pixel doit atteindre 4 pixels avec la même couleur. Résultat: si vous voulez que l'image soit 3 fois plus grande, vous verrez les pixels d'origine dans votre image.

Cela dépend de votre image si elle est modifiable au format vectoriel ou non. Une photo habituelle (portrait d'un être humain, montagnes, paysage, etc.) n'est pas modifiable au format vectoriel.

Comme indiqué, vous ne pouvez pas augmenter la taille d'un .jpegsans perdre de qualité, mais il existe une marge de tolérance que vous pouvez augmenter la taille d'un .jpegavant qu'il ne soit perceptible.

Prenez mon héros par exemple (fichier original):

Si j'importe cette image dans Photoshop et que je vais dans Image > Image Size(Raccourci Ctrl+ Alt+ Ipour PC ou option/alt+ cmd+ Ipour Mac)

Changer pixelspourpercent

Vous pouvez changer le pourcentage à 110% et le répéter jusqu'à ce que vous obteniez une différence notable de qualité. REMARQUE SI l'image est de haute qualité, vous pouvez généralement faire une augmentation d'au plus 10 fois par expérience, mais comme indiqué, cela dépend de la qualité de l'image que vous ajustez.

Fini:

Ok et oldie mais question goodie; j'y vais:

Quelques définitions / aclarations:

1) La qualité est un processus, prend soin de chaque étape.

Dans le cas du rééchantillonnage d'une image, il n'y a pas de perte de «qualité» (sauf si vous faites de la mermelade de votre propre photo, probablement en la compressant comme l'enfer). Ce que vous avez, c'est une perte d'informations lorsque vous la sous-échantillonnez. Vous avez une «supposition d'information» lorsque vous la suréchantillonnez.

2) Il n'y a pas de programme CSI qui fasse des miracles dans les termes dont vous avez besoin (Cependant, j'ai vu un programme de traitement d'image médico-légale qui montre assez bien une plaque d'immatriculation à partir d'une image à très basse résolution ou sous un angle très étroit. Le résultat était moche , mais vous pouvez clairement voir la plaque d'immatriculation.)

3) Ainsi, les programmes utilisent différentes méthodes de "supposition" pour essayer d'attribuer des informations aux nouveaux pixels.

De vrais tests

Voici un exercice contrôlé de rééchantillonnage. Réinitialisez le zoom de votre navigateur pour le voir en taille réelle.

a) Au centre se trouvent 3 images. L'image de référence est celle marquée à 100%

b) À côté, il y en a quelques plus petits marqués comme 300% et 200%. Ils sont respectivement 1/3 et 1/2, lorsqu'ils sont mis à l'échelle, ils auront un rapport rééchantillonné comme indiqué.

Les programmes utilisés (par ordre d'apparition):

1) Juste mis à l'échelle (c'est la "pixellisation" si populaire, le nom technique est "voisin le plus proche") 2) Vue Irfan Filtre Lanczos

3) PhotoZoom 4) Reshade

Photo: Scott F. Snyder Modèle: Amy Lee Fathbruckner

• Le filtre bicubique Photoshop normal ressemble au filtre Lanczos.

• Il s'agit d'un test ancien, il y a une chance que les programmes fassent maintenant un meilleur résultat, mais ne vous attendez pas à un bond en avant.

• Ils n'ont aucun processus supplémentaire. Vous pouvez ajouter une petite netteté après le rééchantillonnage initial. Photoshop en a un marqué comme plus net bicubique.

• Je rééchantillonnerais en chiffres ronds. Pas 150%, pas 234,567%

• Si vous l'étirez simplement dans Ilustrator ou simmilar, le résultat sera comme l'échantillon n ° 1.

Conclusion

À mon avis, un suréchantillonnage de 200% est acceptable. Un 300% juste en cas d'arrière-plans.

PhotoZoom Pro 6 crée des images plus grandes (jusqu'à 1 million par 1 million de pixels), il produit également des résultats de meilleure qualité. PhotoZoom Pro 6 est équipé de S-Spline Max, une technologie de redimensionnement d'image unique et brevetée qui excelle dans la préservation des bords nets, de la netteté et des détails fins.

Gimp est un logiciel gratuit. Il peut également être utilisé pour redimensionner des images avec une perte de qualité minimale. Cependant, je dois vous avertir que le résultat ne sera pas aussi bon que PhotoZoom.

Utilisez SmillaEnlarger, que vous pouvez trouver ici gratuitement:

https://sourceforge.net/projects/imageenlarger/

Bien sûr, vous ne devriez pas faire cela. Vous ne devriez même pas vouloir faire ça. Mais je déteste moi-même quand les gens essaient de me dire ce que je veux.

=== un côté === La meilleure façon est de coller ce bitmap dans Inkscape et de prendre un peu de temps (oui) et de le tracer et de faire un nouveau graphique vectoriel. De cette façon, vous pouvez même ajouter des modifications mineures et avoir vos propres couleurs et éventuellement éviter les problèmes de droits d'auteur (je ne suis pas un expert sur la quantité de modifications à apporter pour en faire votre propre.).

Ensuite, exportez d'Inkscape au format PNG et vous obtenez une nouvelle image bitmap fantasmagorique dans toute résolution dont vous avez besoin. === retour à ma réponse principale ===

Nous avons utilisé SmillaEnlarger quand nous en avions absolument besoin. Pas idéal, mais le meilleur outil que nous ayons trouvé et utilisé jusqu'à présent, pour booster d'anciennes images bitmap pour des travaux rapides. Il faut du temps pour en savoir plus sur Smilla et ses paramètres-options. Donc, s'il s'agit de cette seule illustration, votre temps pourrait être mieux dépensé en traçant le dragon. hth