La fin du double espacement après les règles peut-elle être datée?

De cet article Slate :

Il y a des centaines d'années, certains compositeurs mettaient fin à des phrases avec un double espace, d'autres utilisaient un seul espace et quelques renégats utilisaient trois ou quatre espaces. L'incohérence régnait dans toutes les facettes de la communication écrite; il y avait peu de conventions concernant l'orthographe, la ponctuation, la conception des caractères et les moyens de mettre l'accent sur le texte.

[…]

Chaque typographe moderne est d'accord sur la règle d'un espace . C'est l'une des règles canoniques de la profession, de la même manière que les serveurs savent que la fourchette à salade va à gauche de la fourchette à dîner et que les créateurs de mode savent mettre les boutons des chemises pour hommes à droite et les femmes à gauche. Chaque guide de style majeur - y compris le manuel de style de la Modern Language Association et le Chicago Manual of Style - prescrit un seul espace après une période . (Le manuel des publications de l'American Psychological Association, largement utilisé dans les sciences sociales, autorise deux espaces dans les projets de manuscrits, mais recommande un espace dans les travaux publiés.) La plupart des gens ordinaires connaîtraient également la règle de l'espace unique si elle n'était pas '' t pour une bizarrerie de l'histoire.

Cependant, une règle de double espace après la période est toujours la règle par défaut dans certains logiciels, et surtout dans TeX . Cela implique que la transition peut ne pas être aussi «complète» que l' article Slate l' indique. Donc, ma question est: pouvons-nous en quelque sorte dater la fin du double espace?

Si vous avez un compte sur l'AP Style Guide, vous verrez que ce processus est déjà en cours.

Cela fait partie du style AP de ne pas mettre 2 espaces après une période.

http://www.apstylebook.com/online/index.php?do=entry&id=3544&src=AE

La pratique de la composition historique met plus d'espace après une période de fin de phrase qu'entre des mots ou des abréviations. Les machines à écrire n'offraient pas d'espaces de largeur variable, mais mettre deux espaces après une période laissait une quantité d'espace qui était à peu près comparable à la pratique de la composition.

Le changement dans la pratique typographique est directement attribuable à la montée en puissance des équipements de composition automatisés qui n'ont pas été en mesure de gérer correctement les grands espaces. L'absence d'une révolte généralisée lorsque les journaux ont éliminé l'espace supplémentaire après des périodes de fin de peine a par la suite permis à ce style d'être «accepté». Les éditeurs ne se sont pas opposés au changement, car l'utilisation d'espaces plus larges après la ponctuation de fin de phrase nécessite que le typographe reconnaisse avec précision quelle ponctuation est censée terminer les phrases; rendre tous les espaces de la même largeur évite la possibilité qu'un typographe se trompe.

Personnellement, je pense qu'il est regrettable que la paresse typographique ait prévalu, d'autant plus que les ordinateurs n'auraient aucun problème à gérer correctement l'espacement des phrases lorsque deux espaces sont utilisés après la ponctuation, mais ne peuvent pas être complètement précis autrement, sauf indication explicite. Puisqu'il est beaucoup plus facile pour un auteur d'appuyer simplement sur la barre d'espace deux fois après la ponctuation de fin de phrase que de déterminer quand un ordinateur pourrait autrement se confondre et ajouter les remplacements appropriés, l'élimination des espaces supplémentaires augmente la probabilité d'erreurs typographiques avec les documents définis selon les pratiques d'espacement traditionnelles.