Pourquoi Corbel est-il répertorié comme mauvaise police pour le corps du texte dans la typographie pratique de Butterick?

Nous créons des directives de marque pour une organisation bénévole à but non lucratif. Seulement environ 10 personnes créeront du contenu, mais beaucoup plus de personnes devront être en mesure de visualiser des documents et des publications en utilisant la marque, à la fois imprimée et numérique.

Lors de la recherche de polices appropriées, j'ai trouvé Corbel qui correspondait assez bien à nos besoins en matière de police corporelle. Cependant, je ne suis pas un expert en typographie et j'ai beaucoup lu sur les polices ces derniers jours. Dans son guide de typographie pratique , Butterick répertorie Corbel en tant que police de niveau B (OK à doses limitées) et ne la marque pas comme appropriée pour le corps du texte. Quelles pourraient être ses raisons? Y a-t-il un problème avec la police? Il n'est au moins pas aussi surutilisé que Calibri / Arial, etc.

Il s'agit de lisibilité. Comme dans toutes les situations, ne vous concentrez pas seulement sur ce qu'ils disent mais aussi sur ce qu'ils impliquent.

Si vous regardez les polices répertoriées qu'elles choisissent comme optimales pour les inclure dans un texte, toutes ont des traits modulés . Cela signifie que le corps de la lettre devient plus épais ou plus mince selon le chemin.

L'une des lois de conception de typographie indique que toute typographie avec modulation de trait a une meilleure lisibilité en raison du contraste. Mais ce n'est pas une règle absolue.

Contraste: différence de largeur de trait dans une forme de lettre; également appelé modulation de course.

Et ce n'est pas si loin d'avoir raison. Dans l'image ci-dessous est une comparaison de certains personnages entre Minion Bold et Corbel Bold. Les personnages de droite ressemblent à des bâtons.

Mais ils parlent d'utiliser cette police dans un long texte, où Corbel peut être un peu fatigant pour les yeux. Alors que Minion offre un texte / texture compréhensible et détendu , Corbel, en raison de la forme des personnages et de sa caractéristique d'être un peu élargi dans sa version normale, offre plus d'une texture rayée. Dans un livre de 300 pages, la première option est beaucoup plus détendue.

Je ne pense pas qu'il y ait une erreur en choisissant Corbel comme police d'entreprise - y aura-t-il des livres de 300 pages?

Ce que j'essaierais d'éviter:

• Texte long
• Largeur de colonne trop large
• Texte justifié ou centré: les deux sont très difficiles à lire
• Essayez de ne pas générer la texture rayée, par exemple exagérez l'alignement vers la gauche comme dans le cas de la figure bleue par rapport au gris
• Très petite taille de texte. Existe-t-il une police secondaire? Ce serait d'une grande aide dans certains cas.

En réponse au commentaire ci-dessous, c'est vrai, une comparaison avec une autre police sans serif serait plus juste. Dans la liste des polices idéales, Helvetica apparaît comme l'un des meilleurs choix, même avec une modulation de trait imperceptible.

Pourquoi Helvetica? Les raisons sont multiples: la construction, la disposition optique de chaque personnage, mais la plus importante en termes de lisibilité: la hauteur x. Dans l'image ci-dessous, Minion Pro, Helvetica Regular et Corbel, tous les trois avec une hauteur de 60 pt:

En cas de doute, je vous conseillerais de rechercher l'origine de la création d'une police. Le lien que vous fournissez l'indique également .

De nombreuses polices système ont été optimisées pour la lisibilité de l'écran, pas pour l'impression. Cette lisibilité se fait au détriment des détails de conception, qui ont été poncés car ils ne se reproduisent pas bien à l'écran (par exemple, Georgia, Verdana, Cambria et Calibri). Les polices optimisées pour l’écran paraissent maladroites sur la page imprimée.

Description de MyFonts des réclamations Corbel :

Corbel est conçu pour donner une apparence épurée et propre à l'écran.

La police a été optimisée / conçue pour la lecture à l'écran et c'est quelque chose que vous devez prendre en compte lors de votre choix (par exemple, en fonction du rapport des applications d'impression / numériques pour lesquelles vous l'utiliserez).

Concrètement, quelles sont les différences?

Dans cet article , Strizver (2013) répertorie ce qui est généralement modifié lors de la conception d'un sans-serif pour l'écran par opposition à l'impression:

Les polices destinées à être utilisées sur le Web sont optimisées et souvent modifiées pour améliorer la lisibilité et les performances à l'écran dans une variété d'environnements numériques. Cela peut inclure:

• une hauteur x plus élevée (ou des ascendeurs et des descendeurs réduits)
• lettres plus larges
• compteurs plus ouverts
• traits fins et empattements plus lourds
• contraste de trait réduit
• ainsi que des courbes et des angles modifiés pour certains modèles. -... pour les petites tailles - est un espacement plus ouvert.

Tous ces facteurs servent à améliorer la reconnaissance des caractères et la lisibilité globale dans l'environnement non imprimé, qui peut inclure le Web, les livres électroniques, les liseuses et les appareils mobiles.

Les points principaux sont couverts dans la réponse de Danielillo . Mon opinion est similaire mais j'ai quelques notes et je ferai des comparaisons avec certaines polices sans-serif.
Donc, en général, il n'y a rien de mal à "Corbel" - ce n'est tout simplement pas la police la plus lisible, donc peut-être pas le bon choix pour un long texte. En plus d'être un sans-serif, les fonctionnalités suivantes jouent un rôle ici à l'OMI.

Espacement et proportion des lettres

"Corbel" a un espacement lâche et des proportions étendues par rapport à certaines polices plus lisibles. Voici une comparaison avec la police "Liberation Sans" qui a un espacement dense et des glyphes plus étroits.

Corbel / Liberation Sans

Donc, de manière générale, un espacement lâche est mauvais pour la lisibilité.

Remarque : plus d'espacement et des proportions plus larges ne sont pas toujours mauvais. À savoir une police avec de telles fonctionnalités peut être mieux lisible à de très petites tailles. Prenons l'exemple sous-échantillonné (mêmes polices que dans l'exemple ci-dessus):

La première structure est restée légèrement plus compréhensible en raison de proportions et d'espacement plus larges, tandis que les mots de l'échantillon Libération sont devenus visuellement tachés.

Style de trait

J'ai remarqué que Danielillo a utilisé le terme "modulation" dans sa réponse, bien que je n'étais pas au courant d'un tel terme. Je ne sais pas s'il existe des termes précis pour de telles choses.

Ainsi, en général, les polices qui ont des traits trop simplifiés, c'est-à-dire strictement alignées et toutes de même largeur, sont considérées comme mauvaises pour la lisibilité. Il est difficile d'expliquer cet effet avec des mots, alors, simplement - un «jeu» de traits et même une inexactitude dans l'alignement des traits aident à «détendre» la structure globale de l'image et peuvent ainsi réduire la fatigue oculaire.

Comme exemple de preuve - je me souviens toujours de la police Comic Sans MS. Malgré son design enfantin, beaucoup de gens y trouvent quelque chose d'agréable et cela se rapporte à l'effet positif mentionné causé par de telles inexactitudes dans les accidents vasculaires cérébraux.

Et bien sûr, la largeur de trait variable n'est qu'une partie naturelle de la morphologie des glyphes, par exemple les transitions de trait et les zones de connexion nécessitent des manipulations soigneuses avec des largeurs de trait.

Comparez avec une police très similaire qui a une légère largeur de trait 'play':

Corbeau / Candara

Chiffres

Eh bien, l'OMI, ces chiffres sont ennuyeux. Cette note contredit en quelque sorte ma théorie du «jeu», mais c'est tout simplement trop de jeu ici.

Je ne pense pas que Corbel soit terrible, mais il a l'air mal imprimé.

Il est conçu pour être très lisible sur un moniteur de faible qualité à petite taille. Mais l'impression a une résolution plus élevée que l'affichage à l'écran et sur le papier, les minuscules commencent à paraître trop gros et trop larges. Il semble qu'il n'y ait pas assez de contraste entre les majuscules et les minuscules, et il semble maladroit. (Comparez avec Seria Sans , qui est également un sans-serif monoline assez strict, mais conçu pour être imprimé. Il y a beaucoup plus de contraste dans la taille des caractères.)

Mais ce qui est beaucoup plus important à prendre en compte ici, c'est que la police que vous utilisez dépend du scénario d'utilisation. Si vous parlez de documents de bureau, en particulier ceux qui ne seront pour la plupart jamais imprimés, Corbel va bien. Si vous pensez à des documents qui doivent être partagés avec quelqu'un d'autre en dehors de votre organisation en tant que document Word modifiable, Corbel est un excellent choix car il s'affichera correctement sur leur ordinateur. Pour les documents non importants, comme une feuille de temps des bénévoles, pas de problème. Pour un document fini "premium", comme un dépliant, une brochure, une proposition de financement ou autre, que vous allez distribuer dans un format non modifiable (imprimé ou pdf), alors bien sûr, vous feriez mieux de passer à une police qui donne une impression plus "premium". Mais je'

Il convient de noter que Butterick, qui a travaillé comme concepteur de caractères avant de se former en tant qu'avocat, écrit pour un public juridique. Ces organisations distribueront souvent des documents qui ne sont pas destinés à être édités par le destinataire et qui doivent transmettre une impression "premium". Je ne suis pas sûr que ce soit ce que vous avez en tête.