C'est une vieille question, mais une question importante. Voyons si nous pouvons obtenir une bonne réponse, nuancée, idéalement fondée sur des preuves.
Ainsi, la sagesse de la vieille école (certainement, la façon dont on m'a appris à l'époque) dit que le texte empatté améliore la lisibilité de longs passages de texte. L'œil passe plus facilement sur le texte, il y a moins de fatigue sur l'œil et la vitesse de lecture est améliorée. Comme je l’ai appris, c’est la raison pour laquelle les compositeurs de livres utilisent presque toujours des empattements moyennement fleuris comme Garamond. Les sans-empattements, selon la sagesse traditionnelle, sont meilleurs pour la lisibilité - les lettres sont plus simples, moins de marges d'erreur - et conviennent donc mieux aux textes courts, comme les panneaux de signalisation.
Au cours de la dernière décennie environ - certainement depuis que la lecture sur écran est devenue monnaie courante - j’ai constaté de plus en plus qu’il s’agissait d’un mythe dépassé - qu’en fait, les empreintes sont plus rapides pour lire des textes longs sans autre raison que celle à laquelle nous sommes habitués à lire de longs passages de texte empatté, et que de longs passages de caractères bien composés et bien choisis peuvent être tout aussi bons en termes de lisibilité et de lecture rapide que les gens s’y habituent.
Il y a aussi un troisième point de vue dont je suis au courant, qui dit que le deuxième point de vue est un mythe qui vient du fait que les polices avec empattement ont tendance à ne pas bien se réduire sur les écrans en pixels, ce qui fait de l'option sans type le meilleur choix (le moins pire) pour les longs passages. de texte à l'écran ou de reproductions mal imprimées, mais les empattements restent les meilleurs pour les longs passages de type imprimé. D'où la popularité des sites Web avec sans corps et en-têtes de serif, ainsi que des documents imprimés avec corps de corps et en-têtes sans empattement. Essentiellement, il caractérise les arguments en faveur du second point de vue simplement comme indiquant que le type bon (bien produit) est meilleur que le type mal serif, et maintient que, pour une lecture étendue, toutes choses égales par ailleurs, un bon type serif est meilleur que bon sans type.
Et enfin, il existe un quatrième point de vue qui importe peu: il n'y a pas de différence entre les empattements en général et les empreintes en général qui ne sont pas simplement des artefacts des différences entre les exemples de polices et la composition utilisés dans un test ou une comparaison donnés. Il y a certes matière à justifier cela dans le contexte de la lisibilité , mais je n'ai rien vu de convaincant à ce sujet en termes de lisibilité .
Toutes choses étant égales par ailleurs, les empattements sur une police de caractères facilitent-ils réellement la lecture de longs corps de texte (plus rapide et moins fastidieux)?
La lisibilité (définie par la vitesse de lecture sans erreur) est un objectif qui peut être mesuré et qui a été mesuré. C'est une question factuelle. Pouvons-nous lui donner une réponse factuelle solide, arrondie et nuancée?
Quelques idées relatives aux arguments courants que j'ai vus:
Il existe une justification à l'ancienne des empattements, basée sur l'idée que l'œil suit une ligne de texte , et les empattements, en faisant allusion à un horizontal cohérent, aident l'œil tout au long de son parcours. La première partie de ceci n’est tout simplement pas vraie - le regard bouge dans de nombreux sauts extrêmement rapides («saccades») dont nous n’avons pas conscience, et le mouvement entre les sauts est trop rapide pour permettre la prise en compte d’informations. focus-jump-focus-jump-focus ', conduisant à une prise de conscience de la zone couverte par les sauts. pourtant, cela n’annule pas l’essentiel de l’argument. Il est parfaitement possible, par exemple, que les empattements aident à créer des horizontaux cohérents implicites dans les zones floues de la vision en dehors de la fovéa, ce qui pourrait faciliter le processus de lecture en guidant les saccades et / ou en rendant les limites de mots plus distinctes.
On fait parfois remarquer que les empattements sont un artefact culturel . C'est sans aucun doute vrai, mais il est intéressant de noter que de nombreux scripts ont des équivalents facultatifs aux empattements qui, comme les empattements romains, marquent des saillies et des coins significatifs et qui, dans certains cas, ont une histoire qu'il est impossible de décrire simplement à l'aide de caractères romains courants. . Par exemple, ils ont une importance historique dans l’écriture chinoise (et donc également japonaise) et, ce qui est intéressant, donnent une direction à la fois horizontale et verticale (cela a du sens, car historiquement, ces directions ont été écrites dans une variété de directions). Donc, ce n'est pas un motif de rejet empattements comme juste un artefact d'un patrimoine culturel.
Enfin, un sujet connexe a été abordé sur le site UX , et la deuxième réponse contient de nombreuses références intéressantes, mais cette question n’a pas de lien clair entre lisibilité et lisibilité, et ne donne donc pas de réponse définitive sur le plan de la lisibilité.