Existe-t-il des compromis entre l'utilisation d'un geohash et l'utilisation d'une quadruple clé comme indice spatial?

QuadKey

Bing Maps utilise une structure à quatre touches pour son schéma de tuilage. Voici un aperçu du concept http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb259689.aspx .

GeoHash

Un geohash semble être la représentation la plus acceptée dans le mot open source http://en.wikipedia.org/wiki/Geohash

Je me demande donc s'il y a des compromis entre les deux lorsqu'ils sont utilisés comme indice spatial. Ils sont tous deux enracinés dans le concept de quadtree et présentent ses avantages et ses inconvénients, mais y a-t-il des avantages à les utiliser l'un par rapport à l'autre?

Geohash présente quatre avantages:

• prise en charge multilingue . geohash a des implémentations open source dans un certain nombre de langues (c, java, python, ruby, perl, javascript). Si vous avez besoin de contributeurs externes pour vous connecter à vos données basées sur quadtree, vous bénéficiez d'une flexibilité maximale avec geohash. Si vous utilisez python, il existe une extension c pré-construite qui permet de calculer les valeurs de geohash avec une vitesse supérieure à celle de quadkey.

  • chasse aux insectes . Geohash est largement adopté dans la communauté open source (par exemple ElasticSearch, MongoDB et autres) implémente les index geohash comme une forme d'indexation spatiale dans leurs systèmes. Si vous rencontrez quelque chose de bizarre avec vos données, vos chances de trouver le problème (et la solution) sont meilleures avec geohash.

  • communauté . Vous pouvez créer des URL qui convertissent un geohash en une carte visible via une URL partageable sur geohash.org. Par exemple, voici une URL pour Washington, DC

Les quadtre sont plus prévisibles dans la mesure où chaque niveau s'étend sur un carré, tandis que dans la représentation géohash, parfois les carrés, parfois les rectangles sont enjambés.

Voir: geohash , quadtree