Conventions de dénomination pour la base de données PostGIS? [fermé]

Nous commençons à construire une base de données avec PostGIS. La base de données est censée être destinée à une équipe d'environ 5 à 8 chercheurs qui travaillent fréquemment avec les géodonnées et les statistiques.

Quelqu'un at-il l'expérience des conventions de dénomination lors de la configuration d'une base de données?

certaines choses importantes que j'ai déjà compris sont:

utiliser uniquement des minuscules
use_underscores pas des espaces
n'utilisez pas de caractères spéciaux comme ä, é, etc.
n'utiliser qu'une seule langue (cela peut sembler banal mais nous sommes internationaux)
tables et colonnes de nom toujours au singulier
trouver un moyen normalisé de nommer les objets dans la base de données, c'est-à-dire topic_year_source_format

Surtout le dernier point est délicat. En stockant mes propres données, j'ai reconnu que parfois vous obtiendrez d'énormes noms. Il serait donc préférable de stocker ces informations dans des métadonnées facilement accessibles au lieu de créer ces énormes noms qui peuvent être assez ennuyeux.

postgis-2.0 naming-conventions

— Dspanes
source

Il semble que vous ayez élaboré les conventions techniques. Je ne pense pas que la question que vous posez ait une bonne réponse, mais je vais vous dire ce que j'ai trouvé à utiliser dans mon organisation.

Je préfère organiser les données par groupes car, comme nous le savons tous, parfois les métadonnées ne sont tout simplement pas remplies. J'ai trouvé que la création de certaines des métadonnées les plus élémentaires dans la convention de dénomination était très bénéfique.

Pour commencer, j'ai créé une feuille de calcul répertoriant les principales catégories de données que mon organisation gère et j'ai donné à chacune d'entre elles un code à deux lettres unique. La feuille de calcul contient également une description de la catégorie et des exemples de fonctionnalités qui peuvent être trouvées dans chaque catégorie. Cette feuille de calcul est disponible pour tout le monde dans mon organisation et je l'inclus aux côtés des données exportées.

Je commence chaque nom par le code à deux lettres suivi d'un trait de soulignement. Vous pouvez bien sûr développer cette idée et intégrer également le nom des créateurs de données. Essayez de garder les noms courts et de documenter vos méthodes. Voici quelques exemples des catégories que j'utilise:

BI - Intérieur du bâtiment; BO - Limites; CT - Cartographique; EL - Caractéristiques d'élévation; EM - Intervention d'urgence; GE - Géologique; LT - Éclairage; PG - Grilles et mises en page; PL - Planimétrique; RA - Raster; RD - Dessin de référence; SI - Améliorations / terrains du site; SU - Enquête; UT - Utilitaires.

— Paul
source

C'est une méthode valide, mais je n'aime vraiment pas les abréviations. C'est bien sûr une question de goût personnel, mais surtout si vous faites partie d'une équipe internationale, ces abréviations peuvent dérouter tout le monde et on aura toujours besoin d'un dictionnaire de données chaque fois qu'il aura besoin d'utiliser la base de données. PostgreSQL autorise, si je ne me trompe pas, des noms d'objets de 64 lettres. Faites bon usage de cet espace et créez les noms les plus descriptifs que vous pouvez trouver, dans une langue que tout le monde peut comprendre.

— George Silva

J'aime vraiment l'idée de catégoriser les données et j'en discuterai avec mes collègues. Je ne suis toujours pas sûr de nommer les données à l'intérieur de la base de données. Vos arguments ont tout à fait du sens que pour être utilisable, il sera préférable de donner des noms clairs à l'intérieur de la base de données. Mais je crains que le document de métadonnées soit moins utilisé comme ça. Je pensais que nommer les données avec des numéros abstraits inciterait les utilisateurs à se référer au document de métadonnées et que cela y contribuerait davantage de manière à ce que les gens remplissent plus d'informations sur les métadonnées car ils doivent s'y référer quotidiennement et le document est déjà ouvert ...

— Dspanes

@Dspanes, c'est un argument intéressant. Comme je l'ai dit, il n'y a pas de bonne réponse. En général, je ne suis pas sûr que j'aime l'idée de rendre les noms confus intentionnellement afin de faire en sorte que les utilisateurs s'appuient sur les métadonnées ... c'est une idée intéressante cependant.

— Paul

@Paul Oui, cela semble un peu méchant je sais;) Mais d'après ce que j'ai vécu jusqu'à présent, les gens n'utilisent que ce qui leur est utile. Plus ils sont utiles, plus ils les utilisent et plus ils les utilisent, mieux les métadonnées pourraient obtenir ... Le fait est que nous n'avons personne pour gérer les métadonnées, nous avons donc besoin d'une approche participative où tout le monde contribue. le document de métadonnées pourrait peut-être aussi apporter des avantages, par exemple, vous pourriez avoir de meilleures fonctions de recherche et de filtrage qui permettent de trouver des données plus adéquates ... mais sans aucun doute, je pense également à des approches alternatives pour favoriser la participation ...

— Dspanes