Quels sont les avantages / inconvénients de remplir une base de données PostGIS avec des informations Raster?

11

... au lieu de conserver les rasters en tant que GEOTIFF stockés localement?

J'ai un grand projet qui nécessitera la mise à disposition d'environ 50 000 GEOTIFFs de 10 Mo sous forme de WMS sur une carte Web basée sur OpenLayers. Seul 1 WMS sera affiché à un moment donné, donc les performances ne sont pas un problème. Considérant MapServer et GeoServer pour cette application.

Je voudrais savoir quels sont les avantages et les inconvénients du stockage de ce type de données. La mise à jour d'une base de données PostGIS lorsque les modifications des données raster seront plus difficiles, plutôt que de remplacer un seul (ou une série de) fichiers raster. Les temps de chargement WMS considérablement améliorés avec PostGIS?

postgis raster

— Michael Markieta
source

3

Si vous ne faites que transmettre des rasters aux utilisateurs finaux avec WMS, il n'y a aucune raison d'utiliser le raster PostGIS. Si vous devez effectuer une analyse (et plus qu'un simple résumé de statistiques), vous pouvez envisager de charger les rasters dans PostGIS. Actuellement, les rasters in-db sont plus rapides que out-db.

— poussières
source

Pouvez-vous développer en entrée et en sortie la base de données, ce qu'ils signifient et pourquoi l'un est plus lent que l'autre.

— Michael Markieta

1

in-db est l'endroit où le raster source (tuile) est stocké dans PostgreSQL. out-db stocke uniquement les métadonnées décrivant le raster source dans PostgreSQL et toutes les fonctions dans PostGIS appellent les fichiers raster source selon les besoins. Dans mes tests, out-db est plus lent que in-db. Quant à savoir pourquoi out-db est plus lent, je soupçonne que PostgreSQL est capable de mettre en cache les données in-db dans ses tampons partagés tandis que out-db nécessite d'appeler le fichier source à chaque fois.

— dustymugs

2

De la lecture générale des comparaisons MapServer et GeoServer en ligne, j'ai trouvé que le consensus était que MapServer était plus rapide pour servir les rasters. J'ai une configuration similaire à ce que vous décrivez pour fournir des rasters (rasters dans un dossier) en tant que WMS à l'aide de MapServer et c'est extrêmement rapide.

— djq
source