Tracer des données géospatiales approximatives sur une carte historique? [fermé]

Notre bibliothèque entreprend un projet de cartographie des données historiques concernant les imprimeurs et éditeurs britanniques et américains des XVIIIe et XIXe siècles. L'un des problèmes que nous avons rencontrés est la granularité différente des données de localisation. Par exemple, un éditeur peut répertorier un numéro de rue, un nom de rue et une ville tandis qu'un autre éditeur ne peut mentionner qu'un nom de rue ou même uniquement la ville. Dans de tels cas, nous nous demandons la meilleure façon de géoréférencer l'emplacement et de présenter ces données approximatives.

La communauté des sciences humaines de l'espace a-t-elle des règles ou des conventions pour traiter ces cas?

De plus, quels sont les moyens les plus efficaces de visualiser des données géospatiales «approximatives vs précises» sur la même carte?

cartography historical-maps

— H. Long
source

ceci est normalement accompli avec plusieurs localisateurs. Il peut toujours être exécuté comme un seul géocodage, mais il "détiendrait" des exceptions pour s'exécuter avec le localisateur de niveau suivant, et ainsi de suite jusqu'à ce que tous les localisateurs aient été exécutés.

— Brad Nesom

Salut, lorsque seule la ville est mentionnée, j'utiliserais les coordonnées du centre historique. Il devrait y avoir un bâtiment historique dans le centre de la ville, qui peut être utilisé comme point de navigation - par exemple une église.

— Juhele

À quelle échelle, taille et support la carte (ou les cartes si plusieurs) doit-elle être présentée? Quel est l'objectif de la carte et qui est le public cible? Si l'objectif est de simplement tracer les emplacements approximatifs des éditeurs, la meilleure approche peut simplement être de déclarer que les emplacements des points sont approximatifs, plutôt que d'essayer de créer une symbologie qui ne peut que dérouter les téléspectateurs occasionnels.

— blah238

C'est un défi intéressant. Voici ma suggestion.

Définissez chaque emplacement incertain comme un polygone définissant une zone dont vous êtes "raisonnablement certain" contient l'emplacement réel. Ces polygones pourraient couvrir les rues, les villes, les blocs de la ville, une seule adresse, etc .. Pour visualiser la symbologie pourrait évoluer la transparence de remplissage de polygones inversement proportionnelle à la quantité de surface qu'ils couvrent, à savoir les polygones de grande taille (imprécises) seraient Feint plutôt, alors que des polygones plus petits (plus précis) sembleraient plus distincts. Je pense que cela empêcherait les grands polygones de dominer visuellement.

Je ne sais pas comment cela fonctionnerait dans un cas où plusieurs polygones couvrent la même zone, par exemple une ville entière. Une solution à cela serait de compenser un peu ces polygones les uns par rapport aux autres, car les points d'un diagramme peuvent être "écartés" l'un de l'autre. Des emplacements précisément connus pourraient être identifiés avec des points opaques au-dessus des couches de polygones et affichés à une taille qui correspond à l'emplacement ou à l'échelle de la carte.

— Gregory
source

Sur une seule carte dont l'étendue englobe à la fois les États-Unis et l'Angleterre, je ne suis pas sûr que la création de polygones en vaudrait la peine, car même des villes entières n'apparaîtraient que comme des points. Il suffirait peut-être simplement de catégoriser et de symboliser les points par une précision relative. Mais l'affichage de la précision est-il au centre de la carte? Sinon, il peut suffire d'indiquer simplement que l'emplacement des points est approximatif.

— blah238

Ça a du sens; J'imaginais une carte évolutive. Je suis tout à fait d'accord qu'une clause de non-responsabilité concernant l'exactitude de l'emplacement est suffisante si la précision relative avec laquelle les emplacements sont connus n'est pas l'objectif de la carte.

— Gregory