TRI, TPI ou rugosité

Je travaille sur une projection de sélection de site où je ne pourrai effectuer aucune observation in situ. Un élément clé du processus de sélection est la robustesse du terrain sous-jacent.

Je prévois d'utiliser GDALdem pour créer les cartes de robustesse dérivées. J'ai lu à la fois le Wilson et al. Papier 2007 et la documentation GDALdem . Alors que les deux offrent un aperçu des algorithmes utilisés pour générer les indices, seul l'article de Wilson propose une évaluation de l'adéquation des indices.

Il est essentiel, car je ne peux pas effectuer d'observations in situ, que l'indice sélectionné surestime la rugosité de surface.

D'après votre expérience, quel index avez-vous utilisé, pour quelle application et pourquoi?

J'aime vraiment utiliser l'indice de rugosité de Lundblad et al. http://dusk.geo.orst.edu/esri04/p1208_cc.html http://proceedings.esri.com/library/userconf/proc04/docs/pap1208.pdf

(Je pense que cela n'a été publié que sous forme de présentation papier, mais c'est l'une des affiches les plus citées en océanographie.)

L'article «Analyse multi-échelle de la rugosité de surface topographique dans la Midland Valley, en Écosse» par Grohmann et al., 2011 décrit les différences entre six méthodes de calcul des mesures de rugosité de surface à partir de la topographie numérique 2D. Son article a été utile car il fournit une comparaison quantitative de chaque méthode en utilisant une seule région de test à différentes résolutions spatiales et tailles de fenêtre. À la toute fin de son article, il déclare:

L'écart type de la pente reste la mesure la plus efficace de la rugosité de surface en raison de la simplicité du calcul, de la détection de l'échelle fine / du relief régional et des performances à différentes échelles.

Il recommande également d'utiliser la dispersion vectorielle et l'écart type de la courbure du profil, en fonction de leur capacité à représenter les caractéristiques du terrain. Il sous-estime la méthode du rapport de surface car elle "ne parvient pas à distinguer les reliefs dans les zones de bas relief". La méthode du rapport de surface est similaire à l'indice de rugosité de Lundblad et al., Mais il peut y avoir une petite différence de calcul (je n'ai pas examiné le code de l'indice de rugosité par rapport à la méthode de rapport de surface utilisée dans Grohmann et al.) .

J'ai choisi deux méthodes: écart type de la pente et dispersion vectorielle; écart type de pente pour la simplicité / précision et la dispersion vectorielle car il est sensible aux variations locales d'élévation, ce qui convient à mes zones d'étude.