Pourquoi Web Mercator (sphère auxiliaire) est-il devenu le standard de la carte Web?

55

Je comprends la différence entre la projection Web Mercator et la sphère auxiliaire Web Mercator (WMAS). Je comprends également que Google et Esri ont tous deux adopté cette projection comme projection principale pour leurs cartes Web. C’est pourquoi nous avons des fonctions spécialisées qui non seulement re-projettent entre toutes les projections, mais aussi des fonctions spécifiques pour WM, telles que webMercatorToGeographic . Je me demandais donc au final pourquoi nous utilisions la projection WMAS et pourquoi elle est devenue un standard de la cartographie Web. S'agit-il uniquement du fait que deux géants de l'espace ont évolué dans cette direction ou est-ce uniquement pour des raisons de précision?

Liens supplémentaires:
Projection Mercator

— Dkroy
source

2

Bonne question! Je me suis toujours demandé à ce sujet aussi.

— Devdatta Tengshe

34

Je suis presque sûr que nous devons remercier Google. Jetez un coup d'œil au ~~code~~ WKID d' origine ~~EPSG~~ pour Web Mercator . À quoi ressemble 900913? Aide si tu es au moins un peu l33t.

Lorsque Google Maps a explosé il y a quelques années (2005), tout le monde a commencé à copier Google. Cela comprenait Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps et éventuellement Esri. Tout le monde voulait / devait être compatible avec la plate-forme de cartographie Web la plus populaire. C'est la norme depuis.

Edit: commentaire de mkennedy, changement du code EPSG en WKID

— Derek Swingley
source

Haha, je n'ai jamais remarqué cela - ces fous Googlies.

— blah238

1

Je pense qu'ils préfèrent "Googlers" ;-)

— Derek Swingley

3

Je refuse, parce que 900913 n'est pas et n'a jamais été dans le jeu de données EPSG. La première occurrence que j'ai trouvée de 900913 est crschmidt.net/blog/archives/243/google-projection-900913 Le code EPSG d'origine était 3785, remplacé par 3857. Dites plutôt wkid (ou simplement code) et je voterai c'est encore une fois. Disclaimer: Je suis sur le sous-comité qui maintient la base de données (bien que je pense que je ne l'étais pas quand 3785 a été ajouté!)

— mkennedy

8

Un nombre tel que 900913 a dû être assigné de manière informelle par la communauté open source afin que les gens puissent "faire avancer les choses" (tm) et ne pas avoir à attendre plusieurs mois / année jusqu'à ce qu'un comité puisse s'entendre sur le fait que 3785 est un mauvais numéro et être remplacé par 3875 qui est clairement une décision bien meilleure. Je ne suis pas sûr que cette réponse ait été juste parce qu'elle est correcte (sauf pour l'erreur de terminologie ESPG vs WKID). Upvote.

— Ragi Yaser Burhum Le

@Ragi Yaser Burhum, je comprends tout à fait. J'ai demandé au sous-comité EPSG d'ajouter une définition pour cela à l'époque. Ils avaient plusieurs raisons pour lesquelles ils ne voulaient pas et il a fallu beaucoup de gens pour les convaincre du contraire.

— Mkennedy

15

Comme mentionné, il provient de Google Maps et de son système de tuilage. Cependant, il existe des avantages * fondamentaux qui rendent le choix de WMAS un bon choix, et c’est pourquoi d’autres ont emboîté le pas.

La page Système de tuiles Bing Maps est une excellente ressource. Il présente certains des avantages de la projection, par exemple sa conformité et sa forme cylindrique. Le fait que la zone d’intérêt puisse s’intégrer parfaitement à une tuile carrée à la plus petite échelle est une belle propriété pour le système de carrelage. Il mentionne également la raison de l'utilisation d'une sphère: des calculs plus faciles - qui, au début des années 2000, constituaient un facteur important lorsqu'il s'agissait d'applications JavaScript.

* Notez que les avantages ici sont définis dans le contexte de la fourniture de cartes Web aux masses.

— Anthony -GISCOE-
source

7

+1 Juste pour clarifier les points: "conforme" signifie que les cartes montreront des objets familiers avec leurs formes correctes ; "cylindrique" signifie qu'il est probable (et s'avère être le cas) que les calculs de projection soient simples . (Dans une projection cylindrique, la valeur y sur la carte ne dépend que de la latitude.) Une simplicité encore plus grande est obtenue en utilisant un modèle ellipsoïdal sphérique (plutôt que légèrement plus précis) de la Terre. Pour répondre maintenant à la deuxième partie de la question: ces choix ne sont évidemment pas dictés par des exigences de précision.

— whuber

1

"la Terre entière peut s'ajuster parfaitement" ... sauf pour les zones proches des pôles (> 85 degrés?).

— Kirk Kuykendall

1

@Kirk pour les cartes qui se concentrent sur les lieux peuplés et les itinéraires routiers, alors oui, toute la Terre s’intègre bien.

— Derek Swingley

1

@All La caractérisation "bien ajustée" est un peu déroutante, car elle s'appliquera à presque toutes les projections mondiales jamais conçues par quelqu'un. En fait, l’incapacité du Mercator de travailler près des pôles est l’un de ses principaux défauts .

— whuber

1

Ouais, ça ne devrait pas être un problème, sauf si vous essayez de préparer le progrès d'une expédition polaire dans une salle de classe. Je pense que les expéditions polaires offrent une excellente occasion d’apprentissage.

— Kirk Kuykendall

5

Juste pour ajouter un peu, pensez à la forme d’une empreinte de bâtiment. Google Maps (et Bing) affichent généralement des données dans les villes avec des empreintes de construction et d'autres éléments aux formes attendues, telles que les lignes de propriété.

Dans un système de coordonnées géographiques (lat / lon), les empreintes de construction dont les angles sont normalement à 90 degrés semblent très étranges et écrasées - les angles ne sont pas conservés. Le système de coordonnées , ils ont choisi d'utiliser devait être applicable pour la grande majorité du monde peuplé, ce qui donne une vie décente apparaissant vue sur la carte. La mesure de la surface n’était pas la priorité, mais simplement l’apparence d’entités sur la carte. Pour un système de coordonnées terrestre complet, une projection générale de Mercator convient parfaitement à l'apparence en raison de la conformité (les angles sont préservés). Ils ont ensuite simplifié le travail en supposant que le monde est une sphère et non une ellipse, ce qui facilite beaucoup le calcul de la distance.

Donc, en bref, il a été choisi pour son apparence et pour faciliter ses calculs.

— Kenton W
source

1

Les distorsions ne deviennent-elles pas minimes, pour toute projection raisonnable, une fois que nous avons zoomé sur des échelles au niveau de la rue?

— gerrit

Il est vrai que les projections non conformes peuvent déformer les angles, mais (1) un système de coordonnées géographiques (lat / lon) n’est pas une projection et (2) il existe d’autres projections conformes non mercatoriques.

— Martin F

3

Juste un peu plus de réflexion ... le moteur de "Mashups" créé par Google en a fait un standard de facto, et comme ils supportent la majorité du monde peuplé dans cette cartographie, nous voyons WMAS devenir une base commune. Ce n'était pas vraiment une décision de l'industrie dans son ensemble; mais une motivation à embrasser et à étendre pour soutenir le public le plus large.

Google l'a fait, Microsoft l'a étendu, ESRI l'a adopté et nous voyons maintenant un point de départ commun. Pas mal, aurait-il pu y avoir de meilleures réponses, bien sûr, mais pour le montant que nous devons, en tant qu’industrie, investir dans la création d’un fond de carte gratuit et plutôt bon en cache global, nous ne pouvons vraiment pas nous plaindre trop.

— DEWright
source