Comment la flexion biaxiale est-elle considérée pour la conception de maçonnerie renforcée?

Je suis confronté à un problème où je dois concevoir une poutre en maçonnerie renforcée pour la flexion biaxiale. Le code régissant est ACI 530-11. Je ne trouve aucune disposition dans ce code pour la flexion biaxiale. La seule partie qui traite de ce problème se trouve dans la section 2.2.3.1 qui dit:

La formule d'unité peut être étendue en cas de flexion biaxiale en remplaçant les quotients de contrainte de flexion par les quotients de la contrainte de flexion calculée sur la contrainte de flexion admissible pour les deux axes

Malheureusement, cette section traite de la maçonnerie non renforcée. Il est très étrange pour moi que la maçonnerie renforcée ne soit pas abordée. Des idées?

Équation d'unité

L'équation Unity est une méthode très standard d'analyse d'une section sous charges combinées. Même si le code de maçonnerie ne l'indique pas spécifiquement dans les pages renforcées, il serait difficile de prétendre que ce n'était pas une hypothèse raisonnable.

L'équation pourrait même être $\le\frac{4}{3}$ si l'augmentation du stress était acceptable.

Code

Je suis d'accord que je n'ai trouvé aucune autre référence à la flexion biaxiale dans le code de la maçonnerie. Je n'ai pas non plus trouvé de discussion plus claire dans les manuels de conception de maçonnerie dont je disposais.

Je pense que le MSJC (ACI530) se contredit un peu en ce qui concerne la flexion biaxiale de la maçonnerie renforcée.

Comme vous l'avez souligné, la section 2.2.3 (maçonnerie non renforcée) indique l'utilisation de l'équation Unity. Cependant, le commentaire de la section 2.3.4.2.2 (maçonnerie renforcée) dit explicitement:

L'équation d'interaction utilisée dans la section 2.2.3 ne s'applique pas à la maçonnerie renforcée et n'est donc pas incluse dans la section 2.3.

Il semble donc que l'omission de l'équation d'unité de la section 2.3 soit intentionnelle. De plus, la signification exacte de cette déclaration n'est pas claire. Cela implique-t-il que l'équation explicitement écrite à la section 2.2.3 ($\frac{f_a}{F_a} + \frac{f_b}{F_b} \leq 1$ ) n'est pas applicable à la maçonnerie renforcée, ou que l'équation d'unité en général n'est pas applicable?

Cependant, je pense que le langage fourni dans la section 2.3.4.2.2 est assez clair, ou du moins assez clair, pour indiquer comment on pourrait aborder la flexion biaxiale ou la flexion et la compression (biaxiale). Il est dit,

La contrainte de compression dans la maçonnerie due à la flexion ou due à la flexion en combinaison avec une charge axiale, ne doit pas dépasser 0,45$f'_m$ à condition que la contrainte de compression axiale due à la composante de charge axiale, $f_a$, ne dépasse pas la contrainte admissible, $F_a$, dans la section 2.2.3.1.

Cela semble impliquer que, pour une force axiale avec flexion, il faudrait satisfaire à la fois ,

et,

Cela me conduirait alors à supposer rationnellement que pour une flexion biaxiale pure, nous aurions simplement besoin de satisfaire,

qui est juste une forme de l'équation d'unité. Par conséquent, le code semble se contredire, en quelque sorte.

Quelques dernières choses à noter:

• J'ai quelques références, écrites à ACI380-11, qui qualifient les poutres de maçonnerie pour la flexion biaxiale en utilisant l'équation 3 (publiée par PPI),
• Je vois toutes sortes de choses en ligne, provenant d'écoles et d'organisations réputées, utilisant l'équation 3 pour qualifier les poutres de maçonnerie renforcées en flexion biaxiale,
• N'oubliez pas que vous devez également vérifier la contrainte combinée de votre acier. Cette conversation s'est largement concentrée sur le stress dans la maçonnerie, mais assurez-vous que $$\frac{f_s^1 + f_s^2}{F_s} \leq 1 \tag{4}$$