Un package non gratuit dans Emacs?

Il y a quelque temps, j'ai installé Emacs à partir des référentiels Ubuntu et je l'ai utilisé occasionnellement. Récemment, juste pour le plaisir, j'ai installé vrms , un outil conçu pour détecter les logiciels non libres selon les définitions de Debian. Mon système était relativement propre, avec seulement quelques paquets marqués.

Cependant, le paquet emacs24-common-non-dfsgétait parmi eux. Cela semble un peu étrange. Pour autant que je sache, Emacs a été écrit par RMS lui-même, donc cela m'embrouille.

Y a-t-il effectivement des problèmes éthiques liés à ce paquet? Si oui, quels sont les remplacements gratuits recommandés?

Dans le cas où il n'y a aucune raison pour que ce package soit marqué, quelles sont les causes possibles du drapeau?

package licensing

— SE - arrêtez de renvoyer les gentils
source

Vous pouvez trouver des informations sur ce paquet sur la page Web Debian, qui comprend:

Ce paquet contient l'infrastructure indépendante de l'architecture qui n'est pas conforme aux directives du logiciel libre Debian. En particulier, cela inclut certaines des pages d'informations GNU Emacs, car elles sont couvertes par le GFDL, et spécifient des sections invariantes.

Ceci est suivi d'un lien vers un document qui explique pourquoi le GFDL n'est pas conforme aux directives du logiciel libre de Debian . Résolution générale: Pourquoi la licence de documentation gratuite GNU n'est pas adaptée à Debian main .

Le résumé de cette deuxième page est:

Le GFDL entre en conflit avec les exigences traditionnelles des logiciels libres de diverses manières, dont certaines sont développées ci-dessous. En tant que licence de copyleft, l'une des conséquences de cela est qu'il n'est pas possible d'inclure le contenu d'un document directement dans le logiciel libre sous GFDL.

mais vous devriez lire le tout.

Soit dit en passant, je peux confirmer que ce qui précède est un problème. J'ai dû réécrire le manuel de Magit v2 à partir de zéro parce que je voulais pouvoir copier librement entre le manuel et les chaînes de doc dans le code source, mais cela aurait violé le GFDL utilisé pour le manuel de Magit v1. Cela m'a causé beaucoup de travail inutile et je vous suggère de ne pas utiliser GFDL pour votre propre documentation.

— tarse
source

Le problème n'est donc pas que la licence soit gratuite ou non, mais plutôt la compatibilité avec d'autres licences de logiciels libres, et elle est restreinte d'une manière qui la rend peu pratique à utiliser. Je suppose que c'est OK de garder le paquet alors.

— SE - arrêtez de licencier les gentils

Eh bien, selon la définition de Debian, ce n'est pas gratuit. Mais ils sont plus catholiques que le pape ici, alors oui, à mon avis, il est acceptable d'utiliser la documentation. Mais je suis d'accord avec les gens de Debian: cette licence doit être évitée. Il nuit à ceux qu'il est censé protéger: les auteurs et les utilisateurs de logiciels et de documentation gratuits.

— tarsius