Pourquoi une unité de base SI est-elle actuelle (et non facturée)?

Récemment, je me demandais pourquoi l'Ampère est une unité de base SI et non le Coulomb (qui est dérivé). J'ai lu cette réponse /electronics//a/23456/16834 , mais je ne suis pas sûr de comprendre la discussion.

Il me semble que le Coulomb serait une unité de base, notamment en raison de la manière dont il est mentionné dans la page Wikipédia, et parce qu'il est défini comme le changement de charge par rapport au temps; vitesse, le changement de déplacement par rapport au temps est une unité dérivée.

Y a-t-il des raisons pour lesquelles l'Ampere est une meilleure unité de base que le Coulomb?

units

— hérisson
source

Il s'agit de ce qui était une quantité mesurable à la fin du 19e siècle. Compter ~ 10 ¹⁹ électrons prendrait beaucoup de temps, mais il est "simple" de mesurer la force que deux fils exercent l'un sur l'autre.

Considérez également que le courant électrique était bien connu et largement étudié pendant de nombreuses années avant que l'existence des électrons ne soit connue et que leur charge ne soit mesurée. Je ne connais pas de date pour la première observation du courant électrique, mais la loi d'Ohm a été publiée en 1827, alors que la charge des électrons n'a été mesurée qu'en 1908.

Depuis leur création, nous avons très peu changé notre choix d'unités fondamentales, et ce uniquement à mesure que la technologie de mesure améliorée est arrivée. À l'heure actuelle, il est toujours considéré comme plus facile de mesurer la force sur des fils parallèles que de compter des quintillions d'électrons, nous considérons donc encore l'ampère comme une unité fondamentale et le coulomb une unité dérivée, définie comme un ampère-seconde.

— Le photon
source

S'il était technologiquement possible de compter exactement (par exemple 1 ppb) la valeur d'un coulomb d'électrons, le kilogramme devrait-il rester en tant que mesure basée sur des artefacts, ou un gramme pourrait-il être défini comme la quantité de masse qui, si elle était soumise à la quantité de la force exercée par deux fils parallèles séparés par une certaine distance (définie par la lumière et le césium) verrait-elle sa vitesse changer d'une fraction de mètre par seconde par seconde?

— supercat

@supercat, Il est possible de redéfinir le kilogramme de cette façon même sans prendre le coulomb comme fondamental et l'ampère comme dérivé. Voir l'article Wikipedia sur la balance des watts .

— Le Photon

Ah - les scientifiques avaient donc besoin d'une unité électrique et ont choisi la solution la plus simple? en.wikipedia.org/wiki/File:SI_base_unit.svg montre que les unités de base SI sont interdépendantes; en utilisant le Coulomb au lieu de l'Ampère, y aurait-il une sorte d'interdépendance réduite? De plus, la réduction de l'interdépendance ne serait-elle pas bénéfique? (Bien que ce ne soit peut-être pas aussi avantageux que d'utiliser quelque chose de facile à mesurer.)

— Hedgepig

@inkyvoyd, je ne comprends pas vraiment le graphique --- que signifient les flèches? Pour votre autre question, je pense que c'est arbitraire ce que nous choisissons comme unités fondamentales, la principale raison pour laquelle les gouvernements s'impliquent est d'établir des poids et des mesures pour le commerce, donc quand vous achetez un kg de pommes, vous obtenez vraiment 1 kg, etc. personnellement, je fais beaucoup plus de calculs avec des ampères qu'avec des coulombs, donc le choix des ampères comme fondamentaux me semble plus pratique.

— Le Photon

Le projet Avogadro est en opération pour remplacer la seule norme (masse) basée sur un artefact restante par une sphère de Si avec une pureté connue et un nombre d'atomes (dérivé de la mesure).

— espace réservé