Puissance calorifique d'un radiateur électrique 200W?

10

Je cherche à installer un radiateur sèche-serviettes électrique. L'élément chauffant est de 200W.

Une dose qui signifie que ce serait à la fois:

utiliser 200W d'électricité
fournir 200 W de chaleur à la pièce?

heat

— user27511
source

Bien sûr, vous voudriez réellement mesurer le W utilisé par le radiateur. Mettre sous tension des appareils comme celui-ci peut être plus marketing que des spécifications précises, mais c'est probablement proche.

— JPhi1618

22

Oui, les radiateurs électriques sont essentiellement une résistance.

Une résistance convertit l'énergie électrique en chaleur, elle le fait avec une efficacité de 100%.

Cela peut sembler étrange, mais pensez-y de cette façon: si une résistance était efficace à 90%, où irait la puissance "perdue" de 10%?

Presque tous les appareils qui ne sont pas efficaces à 100% perdent l'énergie gaspillée sous forme de chaleur. La production de chaleur est le seul objectif d'un chauffage (à résistance). Ainsi, même si le radiateur n'était efficace qu'à 90%, ces 10% seraient encore de la chaleur, ce qui rendrait l'efficacité à 100%.

Ainsi, en effet, le radiateur consomme 200 W (lorsqu'il est en fonctionnement) et il émettra alors également 200 W de chaleur.

— Bimpelrekkie
source

13

honnêtement? Si une résistance est efficace à 90%, cela signifie qu'elle perd 10% de sa puissance fournie comme un autre type d'énergie - champ magnétique en bobinage, mécanique (vibrations), lumière, produit chimique, etc. FWIW, c'est en fait le cas pour de nombreux éléments chauffants - ils produisent de la lumière visible (et éventuellement d'autres rayonnements qui ne sont ni infrarouges ni visibles, par exemple les UV). Pour cette raison, il y a une erreur distincte en disant "il le fait avec 100% d'efficacité". Près de 100% d'efficacité - oui, bien sûr. 100% d'efficacité - non ah, pas question.

21

La lumière visible (et UV) est la chaleur radiative. Il contribue au chauffage. Les vibrations et les champs mécaniques peuvent être activés, mais avec une alimentation constante en énergie> 1 W (point d'arrondi à 99%), ils vont soit le vider en chaleur, soit devenir très visible très rapidement! Ils entraîneraient probablement la désintégration du réchauffeur assez rapidement, déversant son énergie sous forme de chaleur. Le son, une fois entendu, sera amorti et deviendra de la chaleur. Le changement d'état et l'énergie chimique peuvent absorber une énergie importante (comme dans un générateur de vapeur) mais si votre appareil de chauffage est puttiny> 1W, vous avez un appareil de chauffage étrange.

— Dan Sheppard

8

@vaxquis: la lumière visible est un moyen par lequel l'énergie thermique de l'élément chauffant s'échappe. Les vibrations magnétiques et les émissions électromagnétiques directes à 60 Hz et les harmoniques sont des émissions non calorifiques, mais l'énergie lumineuse a transité par la chaleur. Euh, mais oui, l'OP a dit "200 W de chaleur dans la pièce ", alors que cette réponse ne parle que de convertir l'énergie électrique en chaleur sans envisager de la transférer dans la pièce. Donc, très près de 100% est très probable pour cela, mais toute lumière qui s'échappe par une fenêtre de porte (au lieu d'être absorbée par des objets dans la pièce et de les chauffer) est perdue.

— Peter Cordes

2

@vaxquis: La seule façon de "perdre" son efficacité est de transformer une partie de l'énergie en chaleur lorsque vous ne le souhaitez pas. Peu importe ce que vous proposez comme «l'inefficacité» de votre appareil de chauffage, l'énergie «perdue» finit finalement (plutôt rapidement) par la chaleur.

— R .. GitHub STOP HELPING ICE

1

@vaxquis: D'accord. Ainsi, la parenthèse "plutôt, rapidement" - l'énergie va avoir du mal à sortir de la pièce avant de se transformer en chaleur, et bien plus va être perdue une fois qu'elle a déjà été transformée en chaleur.

— R .. GitHub STOP STOPINGING ICE

9

Oui (peut-être quelques watts de plus pour les pertes électriques dans le câblage du compteur d'énergie) et oui (sauf s'il y a des pertes à travers le mur vers le monde extérieur). Bien sûr, il ne peut produire que 95% de la puissance nominale - rien n'est parfait, bien sûr, et il peut en effet produire 105% de la puissance nominale nominale.

— Andy aka
source

11

Pour clarifier, il signifie que l'appareil peut dépasser sa puissance nominale, par exemple tirer 210 W du mur et produire ~ 210 W de chaleur, pas qu'il pourrait être plus efficace à 100%

— Reroute

@Reroute en fait, "l'efficacité" dans un système fermé peut être à peu près directement assimilée à une perte de chaleur - puisqu'un chauffage est une perte de chaleur, il est en fait assez efficace à 100% (à être inefficace).

— Bill K

@BillK proche de 100%, sans le dépasser, quelle partie de ma clarification est incorrecte?

— Reroute

3

Une dose qui signifie que ce serait à la fois:

utiliser 200w d'électricité

Oui. Il consommerait 200 W d'électricité.

fournir 200w de chaleur à la pièce?

Cela donnerait de 200 W sous forme de chaleur.

«W» pour watt, «V» pour volt, «A» pour ampère.

— Transistor
source

3

Peut-être la loi la plus universelle en physique, même avant la vitesse constante de la lumière, est la conservation de l'énergie. Énergie entrée + énergie stockée = énergie sortie. Donc, s'il y a 100W qui entrent et qu'il n'y a pas une quantité importante d'énergie stockée, alors l'énergie entre = l'énergie qui sort. Toujours. À chaque fois. Et pas seulement des radiateurs - lampes, réfrigérateurs, ampoules *, moteurs, Starship Enterprise **, etc.

S'il y a 100 W dans la pièce et qu'elle ne sort pas sous forme de lumière ou d'ondes radio ou d'énergie mécanique (ou, vraisemblablement, de balises sous-spatiales dans le cas de l'Enterprise), cela va chauffer la pièce. Période. Fin de l'histoire. (Et, malheureusement, c'est pourquoi les machines à mouvement perpétuel ne fonctionnent pas).

Ce qui est une très longue façon de dire que, oui, votre radiateur de 100 W consommera autant d'énergie qu'il vous donne de chaleur. Et s'il ne correspond pas tout à fait à ses cotes et qu'il consomme plus d' énergie, il fournira plus de chaleur, et vice-versa s'il consomme moins d'énergie.

* Nonobstant les cotes "100W équivalentes" sur les ampoules LED et CFL - je parle d'énergie réelle.

** Bien que le Starship Enterprise ne s'intègre pas bien dans une pièce appropriée pour un radiateur de 100W, et il est généralement livré avec beaucoup d'énergie stockée sous forme d'antimatière.

— TimWescott
source

it's not coming out in the form of light or radio waves or mechanical energy- eh bien, dans le monde idéal, ce ne serait pas le cas. Dans le monde réel, avec une autocapacité / inductance non nulle des éléments et un rayonnement EM de chauffage se produisant spontanément d'une manière que nous ne pouvons pas empêcher - l'énergie fuit en effet.

2

+1 pour la référence Star Trek. Vous pouvez également utiliser un phaser pour chauffer les choses.

— manassehkatz-Moving 2 Codidact

1

@vaxquis si la pièce est fermée, alors toute la capacité propre / l'inductance et probablement tout le rayonnement EM resteront dans la pièce et finiront par se transformer en chaleur. Le chauffage électrique est ce scénario unique où presque toutes les pertes sont réellement comptabilisées comme une efficacité.

— Bill K

@BillK presque, oui. 100%, non. C'était mon point depuis le début - vous ne pouvez pas empêcher la «fuite» d'énergie utile, même dans un cas de simple chauffage. Le fait que la fuite soit négligeable pour toute application pratique ne change pas le fait que la fuite existe. Si le serpentin de chauffage du radiateur devient rouge et que mon voisin peut voir à travers la fenêtre qu'il brille en rouge, alors l'énergie a fui. S'il peut détecter le champ électromagnétique de la bobine avec un compteur - il a fui. Si le fournisseur d'énergie peut détecter que j'ai allumé l'appareil de chauffage via la détection de CEM arrière - l'énergie a fui.

Mon point était juste que si vous avez une pièce relativement fermée (rideaux fermés), presque toutes les fuites se dégraderont en chaleur. Je ne suis pas sûr de pouvoir imaginer ce qui pourrait échapper à une unité de chauffage en métal qui bloque la plupart des EM et ensuite s'échapper de la pièce fermée dans laquelle il se trouve.

— Bill K

1

Tous les deux.

La chaleur est la chose la plus facile à faire. En fait, c'est la destination ultime de la quasi-totalité de la conversion d'énergie, en raison du fonctionnement de l'entropie.

Chaque watt finit par se transformer en chaleur, ou rarement en lumière. Par exemple, une ampoule à incandescence de 100 W produit environ 98 watts de chaleur et 2 watts de lumière lumineuse, qui se transforme en chaleur après avoir heurté les surfaces des murs.

Une LED de 15 watts (équivalent 100W) produit 13 watts de chaleur et 2 watts de lumière.

L'une de mes blagues courantes est que certaines personnes aiment construire des radiateurs à partir de résistances, j'aime les construire à partir de mineurs Bitcoin. La facture d'électricité et la chaleur utile seront les mêmes dans les deux cas, un seul d'entre eux vous donne également du bitcoin.

Donc, que votre chauffe-serviettes calcule Bitcoin ou non, la réponse est: 200W in, 200W out. Ça ne va nulle part ailleurs.

— Harper - Rétablir Monica
source

2

Pour le chauffage, les pompes à chaleur atteignent des rendements supérieurs à 300%. Donc non, votre appareil de chauffage bitcoin est une poubelle par rapport à un système de chauffage approprié. (Mais si vous allez mettre un chauffage à résistance, alors oui, votre système sécurise au moins les paiements pendant ce temps)

— Oxy

0

Pour ajouter aux réponses existantes, votre radiateur est susceptible d'avoir un thermostat pour contrôler la température du radiateur (pas la température ambiante), donc la puissance moyenne peut être légèrement inférieure à 200W.

— William
source