Texas Instrument a-t-il tort avec son numéro de broche sur le boîtier TO-92?

La norme JEDEC officielle pour numéroter les broches sur un boîtier TO-92 est la suivante:

Mais dans de nombreuses fiches techniques de Texas Instruments, cet ordre semble inversé. Par exemple, voici une capture d'écran de la fiche technique du LM185:

Lien vers la fiche technique complète: http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm185-1.2-n.pdf (page 1)

La documentation officielle TO-92 de Texas Instruments n'aide pas car il y a une ambiguïté comme si le dessin venait du haut ou du bas: http://www.ti.com/lit/ml/msot002d/msot002d.pdf

Dans toutes les fiches techniques où le brochage est inversé, ils ont utilisé une vue de dessus ou de dessous. Dans certaines fiches techniques, le brochage est correct, mais ils ont utilisé une vue isométrique qui élimine toute ambiguïté. Cela pourrait être la source de la confusion, mais je ne vois tout simplement pas comment je pourrais mal interpréter la "vue de dessous" ou la "vue de dessus" d'un package TO-92.

Texas Instruments a-t-il tort ou je ne comprends pas ce qu'est une vue de dessous?

Pour prouver que ce n'est pas une erreur isolée dans une seule fiche technique, voici quelques liens vers certaines fiches techniques de Texas Instruments où cela se produit:

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/tl431.pdf (page 4)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm285-2.5.pdf (page 3)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm4040-n.pdf (page 4)

Le LM385 a été initialement produit par National Semiconductor. La première référence que je puisse trouver provient de leur 1980 Linear Databook. Il affiche le même «mauvais» brochage. Les autres fabricants dont les fiches techniques ont le même brochage incluent Motorola et Telcom Semiconductor.

Il semble donc que le «mauvais» brochage provienne de National Semiconductor et a été copié par des fabricants de deuxième source. Texas Instruments a acquis National Semiconductor le 23 septembre 2011. Cela leur aurait donné l'opportunité d'utiliser les fiches techniques de National pour les pièces qu'ils achetaient en deuxième source.

Je ne vois aucune ambiguïté dans aucune des fiches techniques, et la seule qui soit en désaccord avec le schéma de numérotation conventionnellement accepté est la première. Les autres affichent les épingles en traits pleins (non en pointillés) de sorte qu'elles sont clairement des vues de dessous.

Soit dit en passant, TI n'était pas l'initiateur des puces LM385, ils ont plutôt acheté National Semiconductor. Vous pouvez trouver le même schéma de numérotation sur les fiches techniques NS, par exemple ici . La pièce est plutôt ancienne, la même numérotation des broches est indiquée à la page 2-47 du livre de données NS de 1982 (la plus ancienne que j'ai en main), elle remonte probablement à une certaine époque dans les années 1970. Le databook fait référence au numéro de package NS Z03D, et vous pouvez trouver une fiche technique pour ce package ici

Comme vous pouvez le voir, il est cohérent avec votre fiche technique LM385, mais incompatible avec une numérotation plus moderne.

Une question pertinente pourrait être de savoir quand (ou même si ) la numérotation du package TO-92 a été normalisée. Je ne me souviens pas qu'il ait été normalisé pendant ces années, au lieu de cela, nous utiliserions EBC ou des lettres similaires pour les désignations des broches.

Pour ce que ça vaut, des sources alternatives du LM385 et al peuvent ne pas être d'accord sur le numéro à utiliser pour une broche donnée, mais ils sont certainement d'accord sur le brochage, quelle que soit la façon dont vous les numérotez. La partie se situe quelque part dans la gamme de maturité à obsolescence du cycle de vie, il n'y a donc pas grand-chose à craindre à condition de suivre une seule fiche technique et de ne pas mélanger les fiches techniques.

Vous pouvez traquer vous-même la norme JEDEC TO-92 . J'ai inclus le lien, mais vous devez vous inscrire (gratuitement).

Oui, TI n'est pas d'accord avec JEDEC. Mais tant que votre planche fonctionne, est-ce important?