Conception de PCB à 2 couches, technologie de trou traversant et plan de masse


11

Je conçois la disposition d'un PCB pour des applications audio (pas d'électronique numérique, seulement analogique).

Tous les composants sont traversants, le PCB est assez grand (environ 16 cm x 10 cm) et comporte 2 couches. Le trou traversant plaqué est soutenu par la technologie que j'utilise. Le circuit a une double alimentation.

Laquelle (et pourquoi) des solutions suivantes est la meilleure pour acheminer les signaux, les pistes d'alimentation et la masse?

  • Couche SUPÉRIEURE: plan de masse; Couche INFÉRIEURE: signaux et lignes d'alimentation;
  • Couche SUPÉRIEURE: signaux et lignes d'alimentation: Couche INFÉRIEURE: plan de masse;
  • Couche SUPÉRIEURE: plan de masse et lignes d'alimentation; Couche INFÉRIEURE: signaux;
  • Couche SUPÉRIEURE: signaux; Couche INFÉRIEURE: plan de masse et lignes d'alimentation;

2
Cette question nécessite une sorte de généralisation susceptible d'être soit dépendante de la conception, soit totalement hors de propos. La version la moins exigeante nécessite un plan de sol ininterrompu , donc # 1 sonne bien. Contournez au besoin et éloignez les traces sensibles des signaux bruyants.
Daniel

1
En général, avoir du sol autour de vos lignes de signaux fait rarement mal. Que cela se fasse sur le plan inférieur ou supérieur n'a pas d'importance, alors j'irais avec #
3/4

@Daniel Les fréquences nominales impliquées dans le circuit sont inférieures à 5k, car le circuit est un effet analogique pour le traitement du signal de guitare.
Umberto D.

@Daniel ... Et les tensions d'alimentation sont générées via une alimentation linéaire, sans alimentation à découpage.
Umberto D.

Réponses:


4

Je pense que toutes ces autres réponses compliquent trop le problème. Les conceptions de trous traversants sont légitimes dans de nombreux cas, tout comme les planches à 2 couches.

Je recommanderais d'utiliser un plan au sol et un plan signal / puissance, sauf si vous avez une raison de ne pas le faire. Cette méthode de conception est éprouvée et je ne vois aucune raison de ne pas l'utiliser. Je pense que peu importe de quel côté vous mettez les signaux.

Vous devrez faire des sauts dans le plan du sol, mais cela ne posera aucun problème si vous évitez de faire de grosses coupes. J'ai fait une image rapide et terrible en peinture pour illustrer:

plan du sol grandes coupures vs illustration de cavaliers

Comme Neil l'a mentionné, vos chemins de retour au sol sont importants, vous ne devriez pas les considérer comme terminés lorsqu'ils entrent dans le plan du sol.


14

La seule méthode que je recommanderais est celle que vous n'avez pas mentionnée.

Généralement, toute division arbitraire des espaces en pouvoir, sol, signaux, va vous causer du chagrin, car il n'est ni nécessaire de les partitionner comme ça, ni suffisant pour obtenir un bon résultat.

Si la carte était «difficile», donc mixte analogique / numérique, signaux à haute vitesse, courants élevés, SMPS, alors il serait avantageux de commencer avec un plan de masse complet. Mais cela ne suffit pas, vous devez savoir où circulent les courants de retour, car vous pouvez toujours vous tirer une balle dans le pied, même avec un plan au sol.

Je recommanderais la disposition de Manhattan, avec un terrain maillé.

Le grand avantage de Manhattan est que vous pouvez toujours trouver un itinéraire pour votre piste. Vous n'avez jamais à faire de compromis et prendre un signal sur une route sinueuse loin de son chemin de retour, ou couper un plan au sol pour vous faufiler sur une piste, détruisant son intégrité.

Le routage de Manhattan implique de dédier une couche pour les connexions Nord-Sud et l'autre couche pour les connexions Est-Ouest. Maintenant, vous pouvez toujours aller de A à B avec généralement une via, et vous n'avez jamais à vous demander comment traverser une piste.

Vous avez maintenant un moyen systémique d'acheminer votre planche, commencez par un terrain quadrillé. Sur une couche, placez une piste tous les 20 mm environ, en colonnes. Sur l'autre couche, faites de même en rangées. Via eux ensemble à chaque intersection. Vous avez maintenant un sol presque aussi bon qu'un avion et bien plus utilisable, car les deux couches sont toujours disponibles pour acheminer toute votre puissance et vos signaux. Déplacez un peu les pistes au sol pour accueillir vos circuits intégrés par tous les moyens, mais ne les éloignez pas trop.

Post-scriptum - plan de masse contre sol quadrillé.

J'ai eu des commentaires intéressants d'Umberto, Scott et Olin, qui suggèrent que je n'ai pas tout à fait compris mon point de vue. Je vais peut-être clarifier ce qui précède, tout en documentant mon raisonnement ci-dessous.

Je suis maintenant à la retraite et après une vie de mentorat d'ingénieurs juniors, l'un des plus gros problèmes auxquels ils sont confrontés est de faire une mauvaise conception sur une planche d'avion au sol. Ils semblent penser que l'avion au sol «s'occupera de toutes ces choses d'isolement», et ils cessent de penser. En conséquence, ils passent des courants élevés devant des entrées sensibles et ne parviennent pas à repérer les effets des courants de retour.

Afin de les aider à déboguer ces cartes, j'enlève le plan de masse et les force à considérer tous les courants de retour comme des flux discrets sur des pistes séparées. Une fois que le coupable a été trouvé et que le tracé a été corrigé, le terrain peut être restauré.

Sur une carte à 4 couches, il y a suffisamment d'espace pour en dédier une à un sol solide. Sur une carte à 2 couches, il y a une prime sur l'espace de routage. C'est pourquoi Manhattan, qui vous donne un moyen systématique d'acheminer n'importe quelle piste de A à B, est si utile. Si vous dédiez une de vos 2 couches à la terre, toute disposition non triviale se traduira par une ou deux pistes (ou plusieurs, hé, ce n'est qu'une autre) coupant le sol, détruisant son intégrité.

Sans plan au sol, un sol maillé est la prochaine meilleure chose. C'est flexible, vous pouvez augmenter le nombre de pistes au sol où vous en avez besoin. Il est totalement compatible avec le routage Manhattan. Lorsque vous avez terminé la mise en page, inondez certainement de cuivre moulu. Vous vous retrouverez avec quelque chose de mieux acheminé qu'un avion au sol haché, parce que vous avez pu penser à tous ces courants de retour que vous auriez pu espérer autrement être OK.

Un bon design de planche est presque autant un art qu'une science. Vous ne pouvez pas apprendre aux artistes à créer, vous ne pouvez pas apprendre aux ingénieurs à «sentir» où les courants vont circuler, jusqu'à ce qu'ils «l'obtiennent». Concevoir sans plan au sol est un moyen d'accélérer le processus de «réception».


3
Je ne suis pas sûr de voir pourquoi c'est aussi bon qu'un avion. Cela dépend vraiment de ce qui aspire le courant sur votre réseau, et il semble qu'un manque de soin puisse entraîner une boucle de terre.
Scott Seidman

1
Je peux recommander le routage Manhattan. Pour une conception à faible vitesse (<10Mhz), il s'agit d'une méthode rapide pour réaliser une planche.
Jeroen3

1
@ScottSeidman a lu ma réponse très attentivement, je dis "presque aussi bien ...". Vous avez raison, pas assez de soins peuvent entraîner toutes sortes de mauvaises choses, quel que soit le «processus» que vous suivez.
Neil_UK

1
@ScottSeidman J'ai votre même inquiétude.
Umberto D.

2
Je suis d'accord qu'une "bonne" conception quadrillée peut être efficace, mais je crois qu'une mauvaise conception quadrillée peut être mauvaise, et qu'il peut être difficile pour quelqu'un qui n'est pas habitué à la conception au sol de savoir quand la conception commence à devenir mauvaise. Par exemple, visser avec un pilote de sortie audio à courant élevé peut être assez désastreux. Assez bien, cependant, la même chose peut se produire avec des avions au sol cassés.
Scott Seidman

8

Tous les composants sont à travers le trou

Pour cette seule raison, j'envisagerais d'utiliser un plan de masse en bas pour que les composants puissent être montés sans se soucier de savoir si leur corps pourrait entrer en contact avec du cuivre broyé.

Étant donné que c'est pour une boîte d'effets de guitare avec potentiellement beaucoup de vibrations et de mouvements en raison des boutons et des commandes contrôlés par le pied, je considérerais également comment les signaux sont acheminés sous les composants afin d'éviter le problème mentionné dans mon premier paragraphe.

Mais, pourquoi vous limiter à deux couches - retirez entièrement les pistes de signal de la couche supérieure et utilisez une carte à 4 couches. Le coût ne serait pas beaucoup plus élevé et la tranquillité d'esprit est une bonne chose.


1
Les panneaux à 4 couches sont plus chers que les panneaux à 2 couches. En supposant qu'un PCB à 2 couches soit utilisé, je pense que le plan de masse et les pistes d'alimentation en tension pourraient être meilleurs. Étant donné que des pistes et des vias plus grands sont utilisés, je ne vois pas tellement de soucis à contacter. De plus, la soudure coule facilement à travers le via ... Que pensez-vous?
Umberto D.

1
Lorsque vous tenez compte des "problèmes environnementaux" et du nombre de défaillances potentielles dues à une mauvaise conception et à la perte probable de la confiance des clients et du coût de réparation / réparation, vous devez vous convaincre que le coût "supplémentaire" direct des PCB est la meilleure raison de utilisez seulement deux couches.
Andy aka

J'ai probablement mal compris votre inquiétude. Vous vous inquiétez des contacts indésirables du corps métallique des composants. Correct?
Umberto D.

1
Oui je le suis et vu la nature des abus que ce genre de produit reçoit aux pieds des guitaristes, il est logique de prendre des précautions.
Andy aka

7

Aucune de vos dispositions proposées n'est bonne. Un meilleur schéma que celui que vous mentionnez consiste à utiliser des pièces SMD. Cela présente un certain nombre d'avantages:

  1. Une gamme beaucoup plus large de pièces est disponible.

  2. Les mêmes pièces seront moins chères.

  3. Il faudra beaucoup moins de tracas et de temps pour souder les pièces sur la carte.

  4. Cela vous laisse plus de flexibilité pour le routage.

Pour une planche à deux couches, placez les pièces sur le dessus. Utilisez la couche supérieure pour autant d'interconnexions que possible. Réservez la couche inférieure comme plan de masse et utilisez-la uniquement pour de courts "cavaliers" d'autres signaux.

Gardez ces cavaliers séparés les uns des autres afin que les courants de terre puissent circuler autour de chacun individuellement. Vous souhaitez minimiser la dimension maximale de tout trou dans le plan du sol, pas le nombre de trous. Autrement dit, beaucoup de petites perturbations dispersées valent mieux qu'une seule grosse perturbation.

Effectuez toutes les connexions de terre avec des vias séparés juste à côté de chaque broche qui doit être connectée à la terre. Cela rend chaque connexion à la terre solide et minimise également les connexions à la terre gênant le routage des autres traces.

Bien sûr, vous devez toujours faire attention au routage des traces de signal. L'audio consiste à maintenir un rapport signal / bruit élevé. Par exemple, n'acheminez pas les traces de sortie amplifiées à proximité de traces d'entrée sensibles.

Pour plus d'informations, consultez cette réponse.


5
Ah mais si vous étiez un audiophile, alors vous sauriez que les parties traversantes sonnent mieux! / s Mais sérieusement, dans la communauté de la construction de pédales de guitare, il y a une chose esthétique à propos du trou traversant
loudnoises

5
@OlinLathrop J'ai rétrogradé pour la raison que votre réponse n'a rien à voir avec le routage Through Hole, ce que OP a demandé. S'ils voulaient faire du SMT, je suis sûr qu'ils l'auraient fait. Cette réponse est plutôt «voici mon avis, et voici comment l'utiliser». C'était donc ma raison. Pour moi, la première phrase de votre réponse n'était pas nécessaire.
Curieux

1
Olin, pourquoi avez-vous demandé aux électeurs découragés de vous dire pourquoi ils ont voté contre si vous ne répondez pas aux réponses? Par les 4 votes positifs, il semble que @Curious n'était pas le seul à avoir ces pensées
MCG

1
@Olin, je suis d'accord, les downvotes vandales se produisent beaucoup trop souvent! Je vous ai vu à quelques reprises maintenant supposer que les gens font des choses pour des raisons personnelles ou pour des raisons religieuses ... Ce n'est pas toujours le cas. Avec des choses comme ça, peu importe pourquoi ils veulent utiliser à travers le trou ... Peut-être qu'ils le préfèrent, peut-être que c'est une tâche qui leur a été confiée, qui sait, cela n'a pas d'importance. Ce n'est pas parce qu'ils demandent de l'aide pour quelque chose que vous considérez comme pas assez bon que vous n'offrez aucune aide et répondez plutôt par quelque chose en fonction de vos opinions.
MCG

1
C'est peut-être un débutant. J'ai commencé à utiliser le trou traversant dès le début lorsque j'apprenais. Je n'avais qu'un équipement très basique et je n'avais pas les outils pour faire des trucs de montage en surface. J'ai donc conçu un trou traversant jusqu'à ce que je puisse me permettre le bon équipement. Vous devez simplement accepter que toutes les raisons ne sont pas religieuses ou personnelles et cesser de supposer. Si vous n'êtes pas d'accord avec la méthode, n'y répondez pas! Si j'étais l'OP et que je voulais faire une conception de trous traversants, c'est une réponse inutile. Certaines personnes conçoivent différemment de vous. Traitez-le, vous n'avez pas à amener tout le monde à votre façon de penser
MCG

0

Si vous vous interrogez sur les plans au sol, vous devez oublier le trou traversant! Disposer de couches de masse et de puissance dédiées consiste à maintenir des chemins de faible impédance pour tous les courants. Les composants traversants ont beaucoup plus d'impédance que leur taille volumineuse et leurs fils.

Si vous voulez vous en tenir au trou traversant, je recommande une planche qui ressemble à peu près au schéma. Utilisez des zones au sol à la fois au milieu de la couche supérieure et inférieure. Utilisez les bords longs pour les chemins V + et V-. Créez des «doigts de cuivre» de la masse à V + / V- ou vice versa pour tenir compte des composants radiaux. Si votre circuit amplificateur a besoin de trois ou quatre tensions, utilisez la couche supérieure pour une paire de tensions et la couche arrière pour l'autre.

entrez la description de l'image ici

N'oubliez pas que, du point de vue AC, V +, V- et GND sont identiques. Il est aussi important d'avoir une basse impédance V + et V- que GND.

Le remblai inférieur est continu là où les doigts V + / V- cassent celui du haut, et vice versa. Utilisez les vias du composant THT pour la connexion des deux remplissages GND. De cette façon, vous donnez aux trous traversants une raison d'exister. Utilisez des vias supplémentaires si nécessaire.

C'est tout le contraire de la conception de la carte dont un circuit numérique a besoin. Imaginez maintenant les maux de tête de la création d'une carte à signaux mixtes.


1
Je ne comprends pas pourquoi un plan de masse n'est pas utile lorsque des composants traversants sont utilisés. Je comprends la plus grande impédance de la connexion entre le composant lui-même et la couche de cuivre causée par les fils du composant (par rapport au SMD). Cependant, je pense qu'un plan gorondin contribue à réduire le bruit du circuit, car le niveau du sol d'un composant dans la zone supérieure droite du PCB serait presque le même que le sol d'un composant placé dans la zone inférieure gauche du PCB, ... qu'en pensez-vous?
Umberto D.

Il s'agit d'avoir un plan de sol dédié par rapport à un remplissage au sol sur la couche supérieure et la couche inférieure. De toute évidence, ce dernier a une résistance interne plus faible pour les courants les plus répandus entre les parties adjacentes du circuit (car il s'agit de deux couches de cuivre.)
Janka
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.