Circuit de contrôleur de vitesse basé sur NE555 - Contradiction des broches dans 2 didacticiels

Je suis un débutant en électronique et je l'apprends comme un passe-temps. Au fil du temps, j'ai réalisé que les blogs électroniques ne sont pas le meilleur endroit pour apprendre l'électronique, à moins que vous n'ayez une bonne base et que vous ne puissiez corriger des erreurs stupides dans les schémas de circuits publiés en ligne. Souvent, j'ai du mal à faire fonctionner un circuit car il présente des fautes de frappe ou des erreurs mineures.

Maintenant, je suis coincé avec une telle situation. Je fais référence à deux blogs électroniques distincts qui apparaissent dans la recherche Google et qui ont publié quelques schémas de circuits contradictoires d'un contrôleur de vitesse de moteur CC basé sur NE555. Je ne sais pas si l'un ou les deux sont corrects. Les circuits utilisent respectivement la broche 3 et la broche 7 du CI pour piloter le MOSFET / Transistor.

Schéma du circuit 1:

http://pcbheaven.com/circuitpages/PWM_Fan_controller_using_a_555/

et

Schéma du circuit 2:

http://www.gadgetronicx.com/dc-motor-speed-control-circuit-ic555/

Mes questions sont:

1. Les deux sont-ils corrects? Si oui, c'est vraiment quelques circuits passionnants pour comprendre comment les deux fonctionnent lorsque les broches 3 et 7 sont utilisées de manière opposée dans ces deux schémas de circuits. Est-ce que l'utilisation de MOSFET vs Transistor fait la différence?
2. Si l'un d'eux est correct - lequel est-ce?

Cette question n'est peut-être pas nouvelle pour Stackexchange car ces diagrammes contradictoires sont également publiés sur Internet. Malheureusement, je ne l'ai pas trouvé sur SE. Veuillez lier la question, si vous l'avez déjà.

Selon ma compréhension, le schéma de circuit 2 devrait fonctionner. Parce qu'elle est similaire à la configuration astable-multivibrateur de NE555 et la broche 3 semble générer des signaux carrés (c'est-à-dire PWM) pour piloter le MOSFET / Transistor. Veuillez me faire savoir si je me trompe et pourquoi.

Merci beaucoup à l'avance !!

Ce sont deux solutions acceptables.

Remarquez dans une minuterie 555, la broche de décharge est simplement une version à collecteur ouvert du signal de sortie.

Dans le schéma de circuit 1, le temporisateur 555 est configuré comme un générateur d'ondes carrées. Le chemin de charge / décharge pour le condensateur de synchronisation provient de la sortie 555 qui sera proche du rail supérieur ou du rail inférieur. Puisque, avec le pot à 50%, la résistance au bouchon est la même dans les deux états, il se charge et se décharge au même rythme. D'où la désignation de configuration "onde carrée".

La goupille de décharge est donc excédentaire dans cette configuration, même si elle commute toujours normalement. Au lieu de cela, il est utilisé pour abaisser la porte MOSFET pendant le cycle de décharge.

Dans le circuit 2, le câblage plus traditionnel, le taux de charge est défini par R2 + quel que soit le réglage du pot, tandis que la décharge se fait uniquement à travers le pot. Avec cette conception, le milieu de gamme sur le pot n'est pas à 50% de l'espace. De plus, pendant le cycle de décharge, ce circuit gaspille un courant considérable (12mA) à travers R2 sans but.

En tant que tel, le circuit 1 est sans doute le meilleur.

Remarquez cependant que dans ces deux exemples particuliers, la conception du pilote de porte MOSFET engloutit 12 mA à la place, de sorte que ces deux circuits sont assez proches en termes d'efficacité. Un meilleur circuit de commande de porte réglerait cela.

Personnellement, je l'aurais fait de cette façon. Je pourrais même ajouter une belle LED en parallèle avec le moteur afin que je puisse dire à quel point le contrôleur conduit.

Je devrais vérifier si les deux extrémités du pot ont fonctionné comme prévu.

Sur le 555, les broches 3 et 7 sont presque équivalentes, la seule différence étant que la broche 7 est à collecteur ouvert, tandis que la broche 3 a une sortie totem-pole. Dans vos deux circuits, une résistance 1K est connectée à la broche 7 pour fournir la fonction pullup, éliminant efficacement cette différence.